Единство и целостность как вызовы времени

О книге С.Г. Замлеловой «Нам американцы объявляли санкции…» – М.: ИПО «У Никитских ворот», 2016. – 252 с.

В стихотворении «Поэт и Гражданин», ставшем хрестоматийном, Н.А. Некрасов, основатель гражданско-патриотического направления русской классической поэзии, обратился с призывом служить своему Отечеству, стать достойным сыном Отечества. Именно его знаменитые строки «Поэтом можешь ты не быть, / Но гражданином быть обязан…» всплывают в памяти, когда знакомишься с новой книгой С. Замлеловой «Нам американцы объявляли санкции…».

Имя автора книги Светланы Георгиевны Замлеловой стало хорошо известно в последние несколько лет. Она активно публикуется не только на страницах крупных литературных газет и журналов, но и в общественно-политических изданиях, она является редактором сетевого литературного журнала «Камертон». Как писатель она известна своими рассказами, фельетонами, повестями и романами. Её книга переводов на русский язык французских лириков XIX в. по достоинству оценена. Есть ещё одна грань её таланта – она кандидат философских наук. Тема её научных изысканий посвящена современному теологическому и философскому осмыслению трансгрессии христианского мифа об Иуде и издана в виде монографии «Приблизился предающий…: Новые трактовки мифа об Иуде Искариоте в XX-XXI вв. и антропологический сдвиг рубежа веков» (М., 2014).

Очередная книга С. Замлеловой, написанная в жанре публицистики, свидетельствует о её гражданской позиции, умении писать остро, ярко и полемично, выражая своё собственное личностное отношение к тем или иным наиболее заметным событиям современного мира. В своих публицистических статьях автор подвергает анализу внутреннюю общественно-политическую жизнь отдельных стран Восточной и Западной Европы, Америки, а также геополитическую ситуацию в целом. Поэтому, не скрою, мне было любопытно, как трактует автор те изменения, которые происходят в современной России, как оценивает новые геополитические реальности.

Сразу отмечу: общее впечатление от прочитанного было неоднозначным, возникла необходимость прибегнуть к методу так называемого «медленного прочтения», так как тематика, затронутая в книге всё же суперактуальная, горячая, задевающая за живое. Однако, автору не откажешь в стройности изложения, логической последовательности, серьёзной аргументации предлагаемых гипотез, корректной полемике с оппонентами, хотя и не без эмоциональной доминанты в оценке внутренне созвучных автору проблем современности.

С первых страниц автор чётко обозначает свою гражданскую позицию, политические приоритеты, что даёт возможность читателю понять, что традиции русской публицистической мысли как писательского служения Отчизне, основанные на гражданских, патриотических принципах в их классическом понимании, не забыты сегодня, они продолжаются. Какие бы архиважные проблемы современной общественно-политической жизни ни затрагивались автором, – будь это центробежные движения в среде славянских народов, или, в частности, «раскол русского мира», наиболее драматично проявившийся в российско-украинских взаимоотношениях последних лет; вопросы модернизации российской политической системы, пресловутой «национальной идеи» или новых идеологических доктрин; обращение к таким явлениям духовного порядка, как патриотизм и национализм; рассмотрение феномена российского либерализма/либерала; метафорическое изображение тандема «Россия и Европа», «Россия и Запад», а также «Россия и Восток», Евразия – все они рассматриваются в контексте идеи единства нашей страны, её государственной целостности. И это, безусловно, составляет квинтэссенцию рецензируемой книги С. Замлеловой.

Как известно, не существует людей как таковых, абстрактных, а есть русские, французы, немцы, монголы, китайцы и представители других национальностей. Национальная самобытность, национальная идентичность – это естественно-реальный способ существования/выживания тех или иных крупных и малых этносов и цивилизаций. Проблема идентичности, самоидентификации, которая актуализировалась особенно сейчас в эпоху глобализации и Интернета, безусловно, носит судьбоносный и неизменно злободневный характер. И, соответственно, вызвала обострение бинарной оппозиции «мы-они», «свой-чужой». Поэтому понятие патриотизма, «здорового патриотизма», о котором пишет Замлелова, его современная трактовка должна несомненно включать, на мой взгляд, не только известные ценности этнонационального контекста (язык, этническое самосознание, психологический код поведения, культура, общность территории и др.), но и такие универсальные, общезначимые для всех народов константы, как открытость, диалогичность, взаимопроницаемость и взаимообусловленность. Акцент только на чисто патриотических чувствах и мотивах может быть чреват сужением политического, культурного и иных горизонтов и, как справедливо пишет автор, «всякое явление, доведённое до крайности, обращается в свою противоположность».

Отмечая всплеск патриотизма в последнее время в России и то, что он «сегодня в тренде», С. Замлелова выделяет несколько его разновидностей: подлинный патриотизм, казённый патриотизм, патриотизм по привычке, или квасной, патриотизм по расчёту и патриотизм мечтательный. Подлинный патриотизм автор понимает как связь каждого человека «с огромной общностью ныне живущих и живших вчера, это, во-первых, проявление способности любить; во-вторых, это свойство личности окультуренной и наклонной к духовной жизни; в третьих, это необходимое для самоидентификации обстоятельство. Ну а в-четвертых, патриотизм как чувство сложное, основанное на глубокой интуиции и вдумчивости, возвышает и облагораживает, делает человека сложнее, нежели просто потребитель услуг, заставляет искать новые смыслы и радеть не только о своём животном благополучии. …Подлинный патриотизм не имеет и не может иметь ничего общего с шовинизмом. Напротив, он чужд ненависти и презрения к кому бы то ни было, ему присуща, скорее, любознательность».

Подчёркивая, что подлинный патриотизм отнюдь «не слепая любовь, не замечающая недостатков, чванливая и заносчивая», автор обращается к российским либералам, так называемой «новой интеллигенции», которые «с энтузиазмом поливают Россию грязью, вменяют русофобию» и совершенно справедливо отмечает, что подобного рода «критика» продиктована ненавистью, ведь «любовь находит иные пути исправления нравов». Симбиоз «новой интеллигенции» и мещанства, о котором пишет Замлелова, породил новую культуру, в которой товар, товарные отношения и получение прибыли и выгоды оказываются в основе всех сфер человеческой жизни, влияя на любые человеческие взаимоотношения, размывая границы Добра и Зла, высокого и низменного. Как следствие такой культуры появляется новый тип человека пресыщенного, нацеленного на обладание и потребление, на успех и наслаждение. Подытоживая всё написанное о либералах и «новой интеллигенции», можно прийти к следующему заключению: прибегая к обману и лжи, используя насилие и принуждение, они устанавливают свою власть с целью перераспределения благ и ресурсов, приводящих в конечном итоге к ослаблению государственной власти.

Сближение России с Европой и западной цивилизацией, начатое ещё Петром I, и те преобразования и реформы, проводимые в некоторых странах Восточной Европы в постсоветский период, показали свою малоэффективность. Как яркий пример можно привести Украину, ориентированную в последние два года на европейское развитие («Мог ли предвидеть Достоевский, что Малороссия вдруг станет незалэжной Украиной и заявит о своей евроинтеграции?»). Об этом Замлелова пишет с нескрываемой болью, темпераментно и художественно убедительно, используя метафорический язык, прибегая к элементам иронии, сарказма и памфлета. Например, анализируя отношения Запада, России и Украины, приходит к выводу, что эти отношения «очень напоминают этакий любовный треугольник, где Россия и Украина – супружеская чета, а Запад – франтоватый любовник. Любовник, естественно, не прочь попользоваться легкомысленной и похотливой особой. Но при условии, что особа эта останется на попечении и содержании мужа». Другими словами, «Запад научит Украину демократии, но платить должна Россия». Сегодня мы можем констатировать, что хвалёный европейский/западный демократический путь развития привёл Украину к потере национального суверенитета, государством правят иностранцы, в стране царит анархия и хаос, нарушения прав человека, страна ходит с протянутой рукой, выпрашивая милостыню, разрушены города и сёла, появились беженцы, страдает народ. Как ни печально, но таковы реалии современной Украины.

Концептуально понятие подлинного/истинного патриотизма связано, безусловно, с проблемами идентичности, которые, по сути, метафорически можно представить как своеобразные мосты, соединяющие национально-культурные миры, облегчающие процессы диалога культур, расширяющие горизонты миропонимания, дающие импульсы к дальнейшей творческой трансформации, способствующие коррекции поведенческого стандарта соответственно духу времени. «Любому обществу, как и любому индивиду, необходимо решить проблему идентичности, – пишет Замлелова. – Именно для решения этой проблемы существует идеология, которая появляется в обществе с целью закрепить мировоззренческую систему. Сегодня российское общество как никогда нуждается в жизнеобеспечивающей системе идей».

Размышляя о вызовах сегодняшнего времени, автор видит их в том, что сложился однополярный мир с центром в США. И противостоять ему способны только крупные государства, обладающие сопоставимыми с американскими человеческими и военными ресурсами. А поскольку Россия является крупным многонациональным государством, то Америка видит «самый короткий и верный путь к его уничтожению в возбуждении национальной ненависти и подстрекательству к сепаратизму». В качестве примера Замлелова приводит встречи и конференции, организованные Американским советом научных сообществ и Международной гуманитарной школой на просторах РФ, где обсуждается особая региональная идентичность русских. Или о том, что Нижне-Кубанские казаки предложили в 2008 г. как одно из средств борьбы с коррупцией выйти Ставрополью из состава РФ. Или о том, что существуют организации, подталкивающие к выходу из состава РФ Сибири на том основании, что она – колония и потому имеет право на самоопределение.

Вполне понятна обеспокоенность автора, ведь подобные заявления и действия «уничтожают в общественном сознании образ единой и неделимой России, внушают идею, что, будучи разделённой на мелкие государства, Россия ничего не потеряет, но даже и выиграет». В большинстве случаев низкий уровень жизни, даже в относительно богатых природными ресурсами регионах, отсутствие объединяющей общегосударственной идеи плюс довольно активные вмешательства во внутренние общественно-политические и культурные процессы американских политтехнологов и других «друзей» могут стать той благодатной почвой для развития национального и регионального сепаратизма в современной России. Обо всём этом напоминает автор, прежде чем поднять вопросы об идеологии сегодняшнего дня, о национальной идее, о тех реальных скрепах, которые объединили бы многочисленные этносы в один единый российский народ.

Поскольку «время евразийствует», по представлению Замлеловой, она считает, что именно евразийские идеи, которым «ещё предстоит стать настоящим, дают ответы на поставленные сегодняшним временем вопросы». Сегодня поворот современной России к Востоку воспринимается в обществе как некий мегатренд, и сближение РФ с восточными странами (Китай, Индия, Иран, Монголия, Казахстан, Киргизия и др.), несомненно, преследует цель противостоять американской гегемонии, чтобы сохранить многополярное устройство в современном мире. Цементирующей основой такого альянса является Москва – Пекин, или ChiRussia. Центральная Азия на сегодня – одно из важнейших территориальных образований, где необходимо минимизировать влияние США и закрепить систему многосторонних взаимосвязей друг с другом на паритетных началах.

Поэтому неудивительно обращение Замлеловой к евразийству с его «общей и понятной для всех идеей», которая «не только объясняет закономерность единства народов России, но и придаёт этому единству ценность, а кроме того, предлагает основания для нового, расширенного объединения». Автор довольно убедительно и доказательно излагает мысли о предельной востребованности, актуальности и даже спасительности евразийских идей для современной России, вычленяя в них главное. В частности, отмечает, что «азийские традиции, азийская культура в соединении с культурой европейской – ничуть не лучшей, но принципиально другой – порождают нечто новое и самобытное». Трудно не согласиться с автором в том, что «евразийский сплав народов – непобедимая сила, геополитическое влияние которой способно в разы превзойти влияние совокупного Запада. Именно поэтому для наших бледнолицых партнёров любой намёк на возможное «воссоединение народов» – что ножик вострый. И именно поэтому для нас такое воссоединение должно стать задачей №1». Подытоживая, автор приходит к выводу о том, что «очищенное от разного рода иллюзий и идеализаций, евразийство способно решить самые сложные задачи, разрубить самые запутанные узлы, словно чудесный меч, протянутый современной России из прошлого, уготованный предкам своим потомкам».

Безусловно, для нашего Отечества на данном этапе его развития актуализировались как никогда вопросы – что представляет собой Россия и Европа, Россия и США, Россия и Азия друг для друга. Возможен ли и в каком формате, в какой плоскости и в каком ключе исторический, философский, научный, культурный диалог, а также политическое взаимодействие в современном быстроменяющемся мире. Эти и другие вопросы, будирующие мысль и чувства, возникают при чтении книги С. Замлеловой «Нам американцы объявляли санкции…». Несомненно, книга удалась. Она удалась ещё и потому, что вызывает живую реакцию, не оставляет равнодушным, побуждает к размышлениям, к осмыслению как многовековой истории России, её сегодняшнего состояния, так и дальнейшего развития на перспективу.