Удобная шкура мертвого тигра / Статьи / ВЕЛИКОРОССЪ

Удобная шкура мертвого тигра 25/08/2015 Современным политическим «лисам» не обязательно иметь живого прибалтийского тигра, достаточно использовать его шкуру в целях своих информационных манипуляций

Несмотря на наличие у стран Прибалтики серьезных демографических и экономических проблем, Запад «заботится» о них лишь как о вероятном объекте «российской агрессии»

Еще в XVI веке известный политический мыслитель Никколо Макиавелли заострял внимание своих соотечественников на проблеме классификации того или иного типа осуществления властных полномочий политическими элитами, разложив и сгруппировав все известные методы и способы реализации власти на две категории, на два стиля правления, которым он дал характерные названия: «львы» и «лисы». Кратко эти два стиля можно определить следующим образом: львы - авторитарные лидеры, славные своим здоровым консерватизмом, открытой позицией и опорой на силовые методы решения тех или иных проблем. Лисов же характеризует известная доля хитрости и политического коварства, они способные интриганы и манипуляторы, склонные, тем не менее, к компромиссу, который будет, скорее всего, лишь звеном в многоходовой комбинации.

Важно подметить, что Макиавелли, в отличие от другого, более позднего мыслителя, проводившего схожую аналогию между стилями управления и стереотипами животных, - Вильфредо Парето, допускал возможность комбинации этих двух стилей управления в идеальном правителе государства. В самом деле, полновластные правители на заре, а тем более в эпоху апогея абсолютизма монаршей власти могли себе позволить значительный спектр политических решений как в фарватере львов, так и в фарватере лисов - ни конституционных, ни правовых (царствовал правотворческий позитивизм одной или нескольких личностей), ни идеологических ограничений на поле возможных действий не было. Даже христианскую веру, пусть и ослабшую в постепенно секуляризующимся обществе, светские властители использовали исключительно по случаю удобства.

Куда как меньше возможностей комбинировать властные стили и методологии их осуществления у современных политических элитариев: любые попытки занять жесткую независимую позицию по тому или иному вопросу и уж тем более самостоятельно решить его силовым способом приведут к автоматическому клеймению такого деятеля «врагом демократии», «тираном», «душителем свобод». Подобные «зачистки слишком умных» осуществляются посредством создания соответствующего информационного фона, например, с помощью массовых вбросов сфабрикованной, «мозаичной», а часто и просто лживой информации в интернете, на ТВ, по радио.

У такого чисто «лисьего» метода влияния много преимуществ - это и иллюзия полноценного общественного мнения, и отсутствие возможности быстро найти источник воздействия, и, самое главное, законность - свобода слова, как никак. Ключевым орудием политического воздействия и противодействия в данном случае становится непосредственно информация, методы ее «упаковки» в те или иные коммуникативные формы и способы их донесения до аудитории: характер и намерение любых действий можно ротировать на 360 градусов, подобрав для них достойное информационное воплощение и эффективно донеся до широких масс потребителей информации.

Наглядным примером подобных манипуляций может служить ситуация вокруг Украины, но в данном случае интерес для нас представляет собой все же не Украина - объект воздействий многих сил и группировок, - о ней писали и пишут и так очень много, а то, как на волне генерации в западном сознании истерии вокруг Украины в информационное пространство пытаются притащить чуть ли не за уши такие страны как Эстония, Литва, Латвия, Молдавия... Повод один - российская агрессия против независимых стран.

Поздней весной 2015 года одиозный политик Збигнев Бжезинский недвусмысленно намекнул на возможность оккупации прибалтийских стран войсками Российской Федерации, а так как авторитет престарелого русофоба все же не приходится отрицать (даже если бы авторитета как такового и не было, то на условном Западе все равно нашлись бы сторонники русофобского спича), то в течение лета многие горячие головы в генштабах НАТО стали на полном серьезе обсуждать-выгадывать сроки и длительность проведения операции РФ по захвату Прибалтики (по официальным данным российского генштаба на это нужно не более 2-х дней).

Здесь следует сконцентрировать внимание на одной детали вкупе с тем, что было сказано о роли информации раньше: Прибалтика регулярно «вытаскивается из шкафа» в тех случаях, когда надо искусственно создать напряжение в регионе и, таким образом, легитимизировать действия, направленные против РФ - будь то введение новых санкций или размещение НАТОвского контингента в непосредственной близости от российских границ. Самое интересное, что с тех пор, как прибалтийские тигры затупили свои зубы, а случилось это недалече как в 2008 году, иных информационных поводов кроме тех, которые компактно умещаются в тематический набор «Как нам напугать себя Россией» и сопутствующих ему баталий с советскими памятниками, не наблюдалось, и это при том, что европейский потребитель информации знать не знает, где этот регион вообще находится и какие государства там расположены - механизм дозировки информации для масс там отлажен еще со времен Марата.

Однако, было бы наивно полагать, что подобная совокупность высказываний, действий, официальных и не совсем официальных заявлений есть лишь плод паранойи балтийской элиты - вовсе нет. Еще более недальновидно было бы считать этих людей дураками, ведь у них есть вполне себе прагматичный расчет, направленный на утверждение собственной лояльности своим американским и европейским партнерам, а на остальное им, мягко говоря, плевать - у современных «лисов» нет ни реальных рычагов воздействия, ни реальных принципов. Но если до самого последнего момента этот условный западный «хозяин янтарных краев» представлялся чем-то безусловно монолитным, то теперь, ввиду пока еще слишком слабой, не окрепшей тенденции нарастания нервозности «классических» европейцев по отношению к потерям от санкций и собственным проблемам (мигранты из Африки, Греция, евроскептицизм и прочее), намечается желание здравомыслящей части Европы как-нибудь осторожно от польско-балтийской риторики отмежеваться.

Как это сделать наиболее деликатно по отношению к заокеанским коллегам? Да просто назвать вещи своими именами, тем более, что это ничуть не изменит планов США на этот регион как «генератор российской угрозы». Что, собственно, Европа и сделала: признала факт того, что балтийские страны по экономическим, демографическим и социальным показателям совсем не комильфо, а, говоря прямым текстом, вымирают - это явственно следует из аналитико-статистического доклада Евростата.

Подобные заявления с точки зрения обывателя могут показаться совсем уж подлым шагом по отношению к такому «ценному» союзнику-заслону от российской угрозы как Прибалтика, однако данный доклад предсказуемо ни на позицию США, ни на позицию собственно балтийских элитариев никак не повлиял. Ведь независимо от того, сколько на территории Прибалтики останется населения, заводов, объектов социального назначения, инфраструктуры, территория этих государств в любые времена будет удобным плацдармом для развертывания войск НАТО. На людей же, населяющих эти территории, и их проблемы в США плевать хотели, их там вообще скоро не станет: согласно прогнозу Еврокомиссии, в ближайшие 40 лет абсолютными рекордсменами по обезлюдению в Евросоюзе станут именно Литва и Латвия - количество жителей в них сократится соответственно на 38% и 31%. Для прибалтийских республик прогнозируется даже большая демографическая катастрофа, чем для Болгарии (минус 25% населения) и Греции (минус 23%). Помимо этого существует еще и огромная для таких маленьких стран миграция: местное население спешно уезжает на заработки в Англию и, как правило, там и остается, а извне прибывают африканские беженцы - надо же делить с Европой не только радости, но и беды.

Проблема, однако, в том, что при сохранении такого положения дел в сфере миграционной политики, по данным Евростата, к 2050 году число автохтонного населения станет меньше населения прибывшего, а затем постепенно это соотношение будет изменяться в пользу иммигрантов вплоть до потери коренным населением своей идентичности и последующей ассимиляции.

Тем не менее, несмотря на складывающееся весьма плачевное положение дел, большинство балтийских политиков даже не удосуживаются и, видимо, не планируют в будущем как-то решать скопившийся ворох социально-экономических и связанных с ними демографических проблем, а наоборот, скорее усугубляют положение санкционными войнами с Россией. Оно и понятно: важна только информация и созданный с помощью нее образ непримиримой борьбы с восточным соседом, а для этого современным политическим «лисам» не обязательно иметь живого прибалтийского тигра, достаточно использовать его шкуру в целях своих информационных манипуляций