Бремя поправок / Статьи / ВЕЛИКОРОССЪ

Прошло некоторое время с окончания голосования «по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации» (соответственно формулировке, напечатанной в бюллетене), но последствия этого события продолжают накладывать отпечаток на текущую жизнь. По данным ЦИК, в поддержку изменений в Основной закон страны выступили 77,92% избирателей, против поправок в Конституцию выступили 21,27% участников голосования. (Кстати, в некоторых СМИ почему-то упорно говорят о «новой Конституции», хотя, насколько мы понимаем, Конституция осталась та же, что и была, просто в ней кое-что «поправили»). Накал эмоций, искусственно созданный вокруг этого события средствами массовой информации посредством агитационных роликов и иных акций, при всём желании нельзя было назвать здоровым, но, тем не менее, голосование состоялось, и всем нам, и сторонникам, и противникам поправок, в дальнейшем неопределённое время предстоит жить с этим результатом. В сетях и на форумах об этом пишут разное, новшества, применённые на голосовании, не раз заставляли бывалых людей почесать в затылках, но мы не будем постфактум вдаваться в эти утратившие актуальность частности. Очевидно, что большинство избирателей, пришедших на участки, проголосовало всё же за поправки, а было ли этого большинства в действительности чуть больше или чуть меньше – сегодня уже несущественно. Гораздо более важно – не в сиюминутном, практическом, а в онтологическом, бытийном смысле – подвести итог наблюдениям за атмосферой, которая сложилась в нашем молодом гражданском обществе в результате этого, бесспорно, судьбоносного события, хотя и с не ясным до конца статусом.

Компания klimatzone.ru работает на рынке кондиционирования и вентиляции с 2007 года. За это время накоплен практический профессиональный опыт по созданию климатических условий в различных зданиях и помещениях. Систему вентиляции можно выбрать на сайте. Особенно рекомендуется обратить внимание на приточные установки VentMachine. Технические решения и разработки этого производителя неспроста выделяются на фоне общего рынка вентиляционного оборудования.

Главное и относительно новое, что случилось и что нам предстоит ещё осознать – это то, что ещё в преддверии голосования по поправкам, в ходе всех агитационных мероприятий, на всех уровнях происходило активное и откровенное разделение общества на «правильных» и «неправильных», «благонамеренных» и «неблагонамеренных», «патриотов» и «предателей». Откровенное глумление некоторых штатных и добровольных пропагандистов над противниками поправок зачастую выходило за пределы всех моральных и этических норм. Здесь необходимо сделать пояснение. За прошедшие постсоветские годы мы привыкли к таким явлениям, как политическое хамство, передёргивание фактов, навешивание ярлыков, травля несогласных и т.д. Но как-то так сложилось, что неоспоримое первенство в применении этих и подобных сомнительных методов всегда принадлежало «либеральному» (по терминологии 90-х – «демократическому») флангу политического поля. В ходе подготовки к голосованию по поправкам мы столкнулись с ситуацией, когда фактической травле со стороны провластных и вроде бы патриотически ориентированных пропагандистов подвергались носители даже не какой-то политической или мировоззренческой позиции, а просто мнения по поводу формы и сути отдельных, действительно странных формулировок в предполагаемых изменениях в Конституции РФ. Ситуация возникла парадоксальная. Власть совершенно официально призвала народ прийти на избирательные участки и проголосовать по одному из предложенных ей же, властью, вопросов – буквально, ответить «да» или «нет». Причём вопрос поначалу ставился нейтрально – власть призывала просто прийти и проголосовать. В результате очень многие граждане, поначалу не собиравшиеся принимать участие в этом мероприятии (по причинам, о которых мы скажем ниже), всё же, услышав призыв Президента, приняли решение дисциплинированно исполнить свой гражданский долг, в его традиционном понимании. Однако с продолжением дней голосования риторика отдельных провластных СМИ и агитаторов стала смещаться в сторону активного противопоставления условного «добра» условному «злу». Упорно и подчас агрессивно навязывалось представление о том, что все, кто не поддерживает поправки, являются «либералами» и, по некоторым оценкам, «предателями». Эти утверждения были лживыми и непорядочными, если не сказать – подлыми. Далеко не все противники поправок являются «либералами» (в общепринятом, актуальном смысле) и уж тем более «предателями». Рискнём сказать больше – многие из проголосовавших против поправок не имели ничего против даже и пресловутого «обнуления» президентских сроков, при всей его возможной, скажем так, полемичности. Однако эти граждане, внимательно ознакомившись с предлагаемыми изменениями, не сочли возможным для себя поддержать их по целому ряду причин – от явной противоречивости одних поправок (например, поправка о территориальной целостности, в которой, если прочитать её сознательно, заложено как раз противоположное тому, чему она, вроде бы, призвана противодействовать) до явной неадекватности других (например, поправка о Боге, в конституционном отношении несостоятельная и неуместная, а в религиозном, по некоторым оценкам, – даже кощунственная). До сих пор непонятно, зачем власти нужно было это делать – искусственно стимулировать общественную конфронтацию, позволяя столь жёстко делить народ на «хороших» и «плохих»? Не лучше ли было бы прислушаться к конструктивной критике проекта поправок и убрать из него (или, по крайней мере, откорректировать) наиболее одиозные положения, подготовленные, как порой казалось, или крайне некомпетентными людьми, или какими-то засланными вредителями-диверсантами? Как можно было рассчитывать на то, что никто из граждан не поинтересуется (если до сих пор не знал) значением терминов «делимитация» и «демаркация»? Как можно было на полном серьёзе в нашем светском государстве вставлять в Конституцию запись про то, что предки «передали нам веру в Бога»? Ведь ясно же, что кому-то передали, а кому-то нет. Религиозная вера или её отсутствие – это вообще предельно личное дело, в которое недопустимо вторгаться с параграфами и поправками. Среди наших соотечественников много тех, кому предки передали свободное материалистическое мировоззрение, принципы светского гуманизма и верность идеалам народовластия и социальной справедливости. И, смеем заверить, эти люди по своим гражданским и человеческим морально-нравственным качествам зачастую превосходят иных «воцерковленных». Сегодня этих людей некоторые особливо «духовные» инстанции объявляют чуть ли ненационально-неполноценными, неблагонадёжными. Оттолкнув таких людей в сторону «либералов» (которые выступали против поправок по собственным, совершенно иным причинам, преследуя свои цели), власть вольно или невольно оскорбила (или позволила своим пропагандистам оскорбить) многих патриотов, искренне озабоченных интересами России, «вина» которых состоит лишь в том, что они способны воспринимать информацию такой, какая она есть, критически мыслить и (что, видимо, особенно непростительно) иметь собственное мнение.

Вернёмся к вопросу, почему значительная часть граждан, настроенных вполне патриотически и благонамеренно, но при этом проголосовавших против поправок, изначально намеревалась вообще проигнорировать голосование. Причина этого – нежелание принимать участие в легитимизации ряда непродуманных или, по некоторым оценкам, просто лукавых инициатив, и, как следствие, нести потом ответственность – перед страной, перед историей и, прежде всего, перед своей совестью. Но, повторимся, гражданская сознательность и призыв Президента заставили этих людей отбросить собственные рефлексии и проголосовать по одному из предложенных властью вариантов. Оказалось, что просто сделать это было недостаточно, а нужно было непременно проголосовать «как надо». Для многих это стало неприятным открытием.

Отдельный вопрос о «пропагандистах». Говоря отвлечённо, в этом понятии нет ничего плохого, пропагандисты – это профессионалы, которые зарабатывают свой «кусок хлеба» проведением в сознание широких масс тех или иных установок, нужных властям. Но профессионалы бывают хорошими и плохими. Хорошие пропагандисты проявляют коммуникабельность, интеллект и образованность, но главное – они уважают тех, на кого они призваны воздействовать, и, как минимум, не пытаются делать из людей дураков. Плохие пропагандисты, наоборот, презирают народные массы и вместо того, чтобы проводить властные установки достойно, апеллируя к разуму и позитивным объединяющим факторам, они идут по пути наименьшего сопротивления и применяют самые вульгарные и низменные средства, главное из которых – это навешивание абсурдных ярлыков и стравливание людей по надуманным или лживым признакам. Последнее – стравливание людей – было с блеском проделано провластным пропагандистским аппаратом в ходе подготовки к голосованию, и продолжает проделываться сейчас, когда в этом уже объективно нет необходимости – видимо, просто «для души» и по призванию…

В общем, всё произошло так, как произошло, большинство граждан приняло сложившуюся ситуацию и продолжило жить дальше. «Либеральная оппозиция», преследующая свои собственные цели по расшатыванию государства, продолжает заниматься своим привычным делом, за которое она получает содержание от западных хозяев. А те искренние патриоты, которые проголосовали против поправок, исполнив свой гражданский долг, и сейчас, когда уже всё позади, продолжают подвергаться изощрённым оскорблениям и унижениям. Продолжается внедрение в сознание общества мысль, что все проголосовавшие против поправок – это сплошь «либералы», «креаклы», «предатели», «изменники» и т.д. Задорно и, вот именно, креативно используются средства художественной метафоры с целью подчеркнуть ничтожность и жалкость тех, кто голосовал против поправок и в результате, якобы, «проиграл». Никита Михалков в последнем выпуске своего «Бесогона» использовал яркий и своеобразный «художественный образ», красноречиво характеризующий нравы современной политической этики. Затронув тему голосования по поправкам, он продемонстрировал фрагмент записи неких конных скачек, где один наездник уверенно вырывается вперёд, а второй безуспешно пытается его догнать; при этом у отстающего сползают штаны и он мчится с голым задом. Всё действо сопровождается разухабистой песней из репертуара «лихих 90-х». Ведущий иронично комментирует этот сюжет: «Ну вот, я думаю, что вы можете догадаться, кто за поправки, а кто против». Очень смешно и, главное, очень патриотично. Правда, почему-то оставляет долгое чувство брезгливости.

Обществу настойчиво навязывается представление, что кто-то кому-то «проиграл». Проиграл ли кто-то, и кто именно – это начнётся выясняться очень скоро. Но для многих граждан, противников поправок, не было никакой игры, никаких скачек, никаких гонок. Повторимся: власть предложила людям высказать своё мнение, люди пришли на избирательные участки и высказали его. Сегодня часть из них за это оскорбляют и унижают (хорошо, что пока не персонально, а только по обобщающему признаку). То, что ещё недавно казалось невозможным, сегодня стало реальностью. Получается так: если ты хочешь быть в глазах властей и их высокооплачиваемых клевретов настоящим гражданином и патриотом, ты должен всё делать по команде, не размышляя и не задаваясь никакими вопросами. Если ты не согласен – ты «либерал» а может быть, даже и «изменник Родины». Эта осуществлённая схема, на наш взгляд, и является одним из действительных, онтологически значимых итогов голосования по поправкам. И с этой новой реальностью, к сожалению, нам также предстоит жить неопределённое время.