О могуществе, продажности и подлости четвертой власти

Размышления руководителя старой закалки

Пишу эту небольшую статью с единственной целью: привлечь внимание думающих людей к проблеме, которая давным-давно всем известна, но решение которой до настоящего времени многим представлялось невозможным. Речь пойдет не только о всевластии – на самом деле о жесточайшей до беспредела диктатуре – средств массовой информации, но также о том, как эту могучую и необузданную, как сибирское половодье, стихию ограничить гранитными берегами законности.

СМИ называют четвертой властью, и это не случайно, поскольку они распоряжаются информацией – важнейшим ресурсом власти. И потому нас очень волнует злободневный вопрос: как сделать так, чтобы информационные каналы (телевизионные и радиопрограммы, газеты, электронные и печатные журналы) работали только с проверенной, правдивой информацией и под страхом уголовной и административной ответственности не публиковали заведомую ложь, всевозможные домыслы и сплетни, в том числе искажающие исторические сведения, не отмалчивались в ответ на поступающую критику «с мест» и понуждали официальные власти отвечать на нее?

Сегодня большая часть российских СМИ работает на тех, кто у власти, на «верхи», на защиту их интересов. Причина этого явления достаточно проста: значительная часть газет, журналов и телеканалов ангажирована, финансируется и находятся под управлением и контролем правящего бюрократического аппарата под флагом партии «Единая Россия». Мы понимаем, что любая власть, не только российская, стремится к самосохранению и укреплению своих позиций – таковы законы социума. Это естественно. Неестественно другое – гипертрофированное стремление СМИ полностью монополизировать информационные потоки, оттесняя на обочину всевозможных оппозиционеров и перекрывая доступ любой критике «верхов» снизу.

Попробуйте, например, опубликовать статью с критикой мэра вашего города в местной газете. Если мэр – ставленник «ЕдРо», вашу статью его однопартийцы не опубликуют. Исключение может быть только в ситуации, когда критикуемое начальствующее лицо зарвалось настолько, что против него возбуждено уголовное дело. Но такое случается не очень часто.

Другой пример. Если губернатор (величина весьма крупная) – самовыдвиженец, или коммунист, а большая часть подчиненных ему властных чиновников – единороссы, и региональные СМИ тоже в руках единороссов (а у губернатора нет своих СМИ), ему придется очень туго. Все потоки справедливой и несправедливой критики и просто грязи будут направлены против него.

Нередко публикуются материалы, содержащие острую критику физического или юридического лица, без ссылок на документальные основания. Как показывает практика, часто такая критика предается гласности без намека на обратную связь, и критикуемому слова для оправдания не дают. И многочисленные противники долбят его очень дружно.

В старые, социалистические, времена у каждой газеты было немало внештатных корреспондентов, рабкоров и селькоров, людей «от станка» и «от пашни». Проблемы, которые в своих корреспонденциях поднимали эти люди, были нешуточные, и критиковали они кого угодно, «невзирая на лица». Правда, публичная критика высших властей и тогда не поощрялась, – это была прерогатива партийных органов (там же можно было найти управу на любого чинушу). И действовало еще одно железобетонное правило: если печатной критике подвергались какая-то контора или ее руководитель, то обязанностью последних было дать в газету публичный ответ с перечнем принятых мер. Газета вместе с партийными и советскими органами держала все это на контроле. Делать это было не так-то просто в условиях отсутствия электронных средств, однако все-таки делали. Почему же сегодня эта практика прекращена?

Более того. Сегодня наиболее продвинутые газеты и телепрограммы, по большей части московские, осмеливаются публиковать острые обличительные материалы, однако, как правило, за публикациями следует глухое молчание: никто ни на что не отвечает. Такая практика очень удобна для «верхов». Например, газета «Аргументы недели» время от времени жестко критикует правительство Медведева и отдельных федеральных министров. Но я не помню за последние годы ни одного случая, чтобы кто-то ответил на критику: а Васька слушает да ест.

Нередко по различным каналам центрального телевидения выступают с комментариями исторических событий всевозможные «знатоки» – публицисты, журналисты, вольные писатели, – которые сообщают несведущему зрителю какую-нибудь ахинею то об ужасающих зверствах царя Ивана Грозного, то о набожности и добротолюбии царя Николая Второго (почему-то прозванного народом «Кровавым»), то о том, что Сталин так же, как Гитлер, виновен в развязывании Второй мировой войны, то о карательной роли заградотрядов в годы Великой Отечественной войны, то о неподсудности солдат власовской армии, воевавших совместно с вермахтом против Красной Армии и прочее. Между тем, было бы разумным к таким выступлениям давать обязательные справки нескольких специалистов-историков со ссылками на подлинные исторические документы. Но оппонентам, особенно с левой ориентацией, обычно слова не дают.

Можно привести еще массу примеров того, как у нас попирается главная из конституционных свобод – свобода слова. На каждом шагу вокруг многих острых проблем, особенно, касающихся социального обеспечения населения, образования, здравоохранения, при помощи средств массовой информации искусственно создается информационный вакуум. Взамен гражданам предлагается жвачка из скучных отчетов депутатов о каких-то якобы больших благотворительных деяниях, хвастливые интервью исполнительных директоров частных фирм, бодренькие попсовые новости и масса никому не интересных реклам. Я уж не говорю о низкопробных развлекательных телевизионных шоу, которые смотрят одни неходячие старушки, дошколята и девочки, мечтающие стать проститутками .

И потому снова и снова возникают все те же вопросы: можно ли хоть что-то изменить? Можно ли сделать наши средства массовой информации средствами для реализации подлинной свободы слова всеми без исключения гражданами России? Можно ли упорядочить работу СМИ законодательно?

Думаю, что многое сделать можно. Трудно, конечно, но можно.

Достаточно, чтобы несколько инициативных лиц некоего законодательного органа – скажем, законодательного собрания вашей области, но лучше Государственной Думы России – предложили депутатам для обсуждения проект областного или федерального закона «О работе средств массовой информации» (название условное). Хорошо бы также опубликовать такой проект в сетевых средствах и газетах для вовлечения как можно большего числа граждан в его обсуждение.

Для начала можно было бы обсудить такие предложения:

Обязать информационные органы (печатные, телевизионные, радио, электронные (сетевые) и прочие): публиковать критические материалы (в чей бы адрес они не были написаны) в течение одного месяца со дня их поступления (за исключением материалов экстремистского характера или материалов, разжигающих межнациональную и межрелигиозную вражду или материалов, не имеющих ссылок на документальные основания); при отказе в публикации таких материалов объяснять причины отказа; запретить производить редакционную правку авторских текстов, искажающую смысл критики; сразу же после обнародования материалов (в течение двух месяцев) публиковать ответные письма критикуемых.

Запретить выступления СМИ с критикой кого бы то ни было без предоставления критикуемому (или его защитнику) права выступить с объяснениями или оправданиями; запретить публикацию материалов, содержащих сведения, порочащие физические или юридически лица, без ссылок на документальные основания; также запретить публикацию материалов, содержащих политические оценки тех или иных исторических событий и личностей, без комментариев одного-двух-трех оппонентов-специалистов, оценивающих те же события по-иному на основании документальных источников.

Аналогично следует запретить физическим и юридическим лицам не реагировать на критику, долго отмалчиваться. Обязать их в течение не позднее чем через два месяца давать обоснованный ответ на публикацию. Это правило особенно должно касаться должностных лиц муниципальных, региональных и федеральных органов.

Невыполнение указанных предписаний и запретов должно влечь за собой административное или даже уголовное наказание.

Но прошу: не нужно вздрагивать от частого употребления слова «запретить». Не будем забывать, что именно принятие многочисленных запретов (не убий, не укради, не прелюбодействуй, не вступай в кровосмесительные связи и др.) сделали человека разумного существом, отличным от животных.

Узаконение Парламентом и Президентом страны подобных предписаний и запретов в деятельности СМИ, вне всякого сомнения, способствовало бы уменьшению существующей социальной напряженности и улучшению социально-психологического климата общества.

Любые масштабные общественные действия нуждаются в законодательном регулировании. Однако было бы наивным полагать, что с помощью законов можно решить все социальные проблемы. Помимо законов регуляторами общественных отношений на протяжении тысячелетий были еще и неписаные нравственные правила, народные обычаи, традиции, табу, религиозные заветы. Но тут мы вынуждены констатировать, что со вступлением человечества в ХХ век из нашей жизни стали довольно быстро исчезать многие нравственные ориентиры и ограничения, обесцениваться такие понятия, как порядочность, честность, стыдливость, доброта, сострадание, забота о бедных, увечных и престарелых и др. Угрожающе астет бездуховность, и еще быстрее растет число алкоголиков, наркоманов, бомжей, все чаще грязный мат слышится из уст не только взрослых мужчин и женщин, но и подростков и даже 11-12-летних пигалиц-девочек.

Роль СМИ в таких делах неизмеримо велика, и если бы они были ориентированы на вековые общечеловеческие и национальные ценности, на соблюдение писаных и неписаных этических норм, то могли бы развернуть мощную пропаганду этих ценностей и норм, способствовать здоровому нравственному воспитанию народа. Однако поклонение золотому тельцу, коллегиальная продажность, заискивание и рабское пресмыкательство перед власть имущими, безропотное одобрение преступных клановых замыслов привели к тому, что многие (к счастью, не все!), особенно региональные и местные, СМИ стали по сути своей антигуманистическими и антинародными. А посему всем нам немедленно нужно остановиться, одуматься и произвести своего рода инвентаризацию того, что еще не утрачено, тех нравственных ценностей, без которых невозможны сохранение и развитие рода человеческого, а также – произвести переформатирование этих ценностей применительно к современным условиям. Что для этого нужно сделать, помимо принятия новых законов о СМИ? С чего начать?

Вспомним, как было у нас не так давно, в 1960-1970-е годы. Можно жестко критиковать содержание действовавшего тогда излишне политизированного «Морального кодекса строителя коммунизма», однако включенные в этот Кодекс постулаты тысячелетней мудрости, такие, как «Человек человеку друг, товарищ и брат», несмотря на некоторую наивность и кажущуюся утопичность, хорошо работали по созданию многочисленных воспитательных программ в школах, ПТУ, техникумах, в армии и на флотах, в пионерии и комсомоле. Почему бы забытое, но вполне хорошее, старое не попытаться воспроизвести и переформатировать на потребу нашей, ныне такой раздрызганной, жизни?

Иначе говоря, почему бы нам не попытаться создать свой современный «Моральный кодекс гражданина России», включив в него все лучшее, что было создано умами мудрецов и было записано в древнеиндийских Ведах, Дхаммападе, Евангелиях, Коране, кодексах самураев, Домострое, Декларации прав человека и других источниках? Сделать это не так уж сложно. Было бы соответствующее волеизъявление, и, уверен, – сразу найдутся созидатели. А уж какая бы от этого польза была – и представить невозможно!

Что – потом? Давайте, подумаем.

Объединение NAVIRON SYSTEM LLP осуществляет производственную и коммерческую деятельность в нескольких секторах международных рынков. Например, компания предлагает регулярные поставки плавикового шпата металлургических и флотационных сортов. Выбрать марку или разновидность плавикового шпата – шпаты могут быть кислотные, керамические или сварочные – можно на сайте компании.