Литературные сайты: начальные классы писательского мастерства или сочинительские ток-шоу?

некоторые мысли по определённому поводу

На эту тему меня натолкнуло высказывание одного из авторов некоего литературного сайта (конкретизировать название не буду, дабы не устраивать сайту бесплатную рекламу). Этот автор утверждал, что литературные сайты – это площадки, в первую очередь, для тех авторов, которых по разным причинам не публикуют литературные (интернетовские и «бумажные») издания. Утверждение, конечно, совершенно логичное и совершенно неоптимистичное.  Что удивительно и, на первый взгляд, необъяснимо: этот «НЕоптимизм» определяется, скажу деликатно, той довольно специфической публикой, которая, извините за вульгаризм, «пасётся» на этих самых литературных сайтах. Это одна сторона явления. Другая – в очевидной неоднозначности выставляемых здесь текстов. Большинство из них к литературе, как и к самому художественному сочинительству, никакого отношения не имеет. Большинство – но не все. Встречаются «крупицы», «золотые зёрна», но на то они и крупицы, чтобы быть редкостями.

Да, сочинители художественных текстов (или считающие, что их тексты являются именно ХУДОЖЕСТВЕННЫМИ) – люди амбициозные и весьма самолюбивые, сиречь – заносчивые и весьма болезненно реагирующие на критику, в том числе и умную. Что поделаешь: творческие натуры! Отсюда и вечные склоки – непременные атрибуты любых (не только писательских) творческих союзов. Я говорю эти давным-давно известные истины совсем не для того, чтобы показать, какой я умный и даже мудрый. Вовсе нет! Говорю единственно для того, чтобы относиться ко всем этим склокам совершенно спокойно, и понимать, что они характерны не только для «бумажных» или интернетовских литературных изданий, но и для литературных сайтов тоже. И характерны будут! И наверняка литсайты со временем будут приобретать всё больше и больше черты именно литературных изданий – со своими пристрастиями и антипатиями, со своими сварами и ехидностями, со своими «кутками», которые так характерны для всё тех же литературных изданий. В том числе, и кичащихся своей якобы «независимостью» (Какой независимостью? От кого? От чего? «Не бери мои игрушки и не сикай в мой горшок…»).

И возвращаясь к писательству как к ремеслу. Недавно перебирал свой архив и наткнулся на уже давний мой разговор с культурологом Сергеем Коноваловым. Кусок из него и предлагаю вашему вниманию. Соответствуя сегодняшней теме, он отражает настроения читающей публики и, в частности, её сегодняшнее восприятие человека пишущего:

Коновалов: Помните сцену из фильма «Тема», когда Никоненко-гаишник останавливает машину писателя Кима Есенина (Михаил Ульянов) и разговаривает с другом писателя, которого играет Евгений Вестник, и который тоже писатель. Так вот Никоненко говорит Вестнику: я – графоман. Хотя, нет, графоман это который книжки пишет. Это вы – графоман. А я – книголюб!

Кстати, всем, кто занимается или пытается заниматься литературным творчеством, этот фильм посмотреть рекомендую. Очень поучительный фильм.

Я: И тем не менее, как вы считаете: роль писателя в сегодняшнем обществе (возьмём наше, российское) это РОЛЬ или так, нечто вроде подпевки власть имущим?

Кноовалов: Скорее, второе. Дело в том, что сама литература, на мой взгляд, утилизируется. Печальный факт, но, похоже, ничего с этим не поделаешь. Прагматизм ли общества тому виной, его практицизм – не знаю, но думаю. Посудите сами: пишущих – море, а ИМЁН – нет!

Я: А может в этом самом «море» Интернет виноват? Он дал возможность для «разливанности» этого самого писательского «моря»? И эта «разливанность» и заслоняет подлинные таланты?

Коновалов: Винить Интернет в литературных бедах глупо. Что такое Интернет по сути? Это всего-навсего техническое средство доставки информации. При чём тут творчество? Нет, здесь дело в другом…  Отчасти в том, что я назвал – практицизм, прагматизм, которые если не порождают, то способствуют скепсису и бездуховности. Но есть что-то ещё… Может, поголовное лицемерие. Может, деньги как идея. Может, и то, и другое, и третье…

Пора делать выводы. Первый: ни о какой школе сочинительского мастерства по отношению к литературным сайтам говорить не приходится. Второй: такой школой не являются и сегодняшние литературные издания. Советские – да, являлись, и это утверждение не дань ностальгии по тем «сладостным» временам. Объяснение простое: практически советские литературные издания (даже и без «практически») были изданиями ГОСУДАРСТВЕННЫМИ, поскольку финансировались ГОСУДАРСТВОМ, да и сам Союз писателей (единственный и неповторимый) был, по сути, ГОСУДАРСТВЕННОЙ конторой, этаким «министерством литературы», руководство которого и иже с ними являлось креатурой ЦК КПСС. Я не собираюсь сейчас обсуждать все плюсы и минусы такого положения, это совершенно отдельная тема, но оно позволяло публиковать на страницах литературных изданий именно ЛУЧШЕЕ, а не проплаченное, как сейчас нередко практикуется в этих самых изданиях.