Возле «пушкинских избушек»

Уже сам эпиграф статьи Е. Дайс «Масонское солнце» (Литературная Россия, № 21 от 25.05.2012)  насторожил, вот он: «Солн­це! Ска­жи, как ты мо­жешь / све­тить так же жар­ко и глу­по / по­сле на­ча­ла ию­ля?». Приведённая цитата о «глупо» светящем солнце любым мыслящим человеком воспринимается как некая нелепость или даже посягательство на святыню, так как солнце для нашего соотечественника, любого русского человека, славянина, в генах которого растворено и живо солнцепоклонничество, – именно святыня. И никак не иначе. Собственно, невелико место в литературе и автора этих строк М. Лаптева, неизвестного никому, кроме кучки себе подобных авторов и написавшего столь дерзновенные строки о солнце. Думается: уж не поклонником ли тьмы он был сам и не представителем ли того ли самого легиона? С какой это стати он так ополчился на солнце, дающее свет и тепло всему живущему?

Что касается славянской традиции, в самом деле, превыше всего славяне почитали Солнце. Более того, солярный культ сохранился до наших дней, хотя мы этого не замечаем и даже не задумываемся об этом. Лучше всего народные верования и обычаи сохранились в фольклоре, можно привести огромное количество русских пословиц и поговорок о солнце: «Солнце – князь земли, луна – княжна; До солнца пройти три покоса – ходить будешь не босо; Худое лето, когда солнца нету»; примет: «Солнце красно заходит – к ветру; Солнце садится в облако – другой день ненастный; Когда солнце закатилось, не бросай сор на улицу; При закате солнца хлебом и деньгами не ссужают». Великое множество загадок сложил народ о солнце: «Что выше лесу? Что краше света? Что без огня горит?». На все эти вопросы ответ был один: солнце. А ещё в народе о солнышке говорят: «Взглянешь – заплачешь, а краше его на свете нет».

Конечно, это далеко не все пословицы и загадки о солнце, да мы и не ставили перед собой такой задачи, но все они созданы народом не случайно. А ведь есть ещё сказки, былины, мифы, легенды, – всего и не перечислишь, где воспевается или прославляется солнце или даже является одним из персонажей.

Таким образом, славянская традиция почитания солнца ярко отразилась в устном народном творчестве. Стало быть, почитание солнца, равно как и стремление к свету – исконно народные черты и противоположные им качества воспринимались им как нечто инородное, даже антинародное и враждебное, не соответствующее русскому духу. Это – первое.

Второе – великое счастье, что мы выросли в литературоцентристской стране, поскольку литература ставила перед собой задачу воспитания гуманного, культурного, высокообразованного человека, и у нас были духовно-нравственные ориентиры, но писатели вовсе не воспринимались «полубогами». Было другое: уважение и почитание. А если они таковыми и виделись, то лишь в юном возрасте, впрочем, так же, как и учителя. Но это – нормально и, согласитесь, совсем неплохо, потому что ощущение, что писатель обитает в каком-то другом, более гармоничном и прекрасном мире, и рождало к нему то самое уважение, а к некоторым даже и пиетет, поскольку в них видели высочайший образец. И, кстати, лучшие русские писатели всегда понимали, что они служат для своих читателей неким нравственным маяком и, понимая это, стремились к совершенствованию самих себя. По крайней мере, и внутренняя борьба, и душевные муки, и обострённая совесть, и желание разделить с народом его участь, им были присущи. С этим вряд ли кто поспорит. «Я лиру посвятил народу моему», – говорил об этом аристократ А.С. Пушкин.

И, наверное, стремление быть похожим на своего любимого писателя похвальнее, чем ничем не оправданное обожание эстрадных пустышек, что мы видим ныне.

В начале статьи мы наблюдали прямые нападки на А.С. Пушкина, дескать, он, как жена Цезаря, вне подозрений. Но это не ново, такие попытки уже предпринимались, как при жизни поэта, так и после смерти, но ему, да и нам тоже, к этому не привыкать. Помнится, Марина Цветаева хорошо ответила всем этим моськам: «То-то к пушкинским избушкам лепитесь, что сами – хлам». В самом деле, кто бы их узнал, если бы они не открыли рот на авторитет А.С. Пушкина? В истории были случаи, когда ради собственной славы устраивались скандалы, поджигались библиотеки и даже совершались убийства известных людей, благодаря чему эти люди «вползали» в историю.

Безусловно, само имя Пушкина воспринимается нами (и, слава Богу!) как синоним слов «поэт» и «гений», но это истинно так. Неужели кто-то против? Или у кого-то есть сомнения? Если есть – докажите на примере анализа его творчества, а не копаясь в подробностях его личной жизни. Конечно, Пушкин – поэт, и Пушкин – гений. Но Пушкин вовсе не «старик Хоттабыч» (Боже упаси!), этот образ в литературе, на наш взгляд, чистая диверсия! «Старик Хоттабыч» – это вовсе не художественная литература, это скорее урок политграмоты. Это вообще страшная книга, всё, что угодно, но к литературе она не имеет никакого отношения! В детстве воспринимались только приключения, проделки Хоттабыча, завораживали ковры-самолёты и чудеса… Взрослыми глазами увиделось иное – идеологическая обработка, почти нейролингвистическое программирование.

Ошибочно называть А.С. Пушкина и неким «первопредком» русской литературы и русского языка (это тоже диверсия), ибо все понимают, что русская литература и русский язык существовали и до А.С. Пушкина, и существовали прекрасно. Вспомним хотя бы «Слово о полку Игореве», написанное удивительным языком. И ещё раньше – русское устное народное творчество, те же былины, имеющие непреходящую культурно-историческую ценность, ибо относят нас к временам почти мифологическим. Но вклад А.С. Пушкина в литературу и язык – это именно вклад гения, поскольку гений не просто создаёт великие произведения, но ещё указывает вектор дальнейшего развития.

Но автор статьи позволяет себе высказать недостойную образованного человека и русского патриота мысль о некой маргинальности А.С. Пушкина. Мы – против обожествления любой (пусть и сверхгениальной личности), но мы – за уважение чести и достоинства писателей, мы – даже за их почитание.

В чём же эта  маргинальность, по мнению автора статьи, состоит? Автор собирает всё в одну кучу и высказывает какие-то старые, обветшалые и пыльные от времени «аргументы», словно извлекает их на свет из замшелых сундуков. Судите сами: утверждается, что А.С. Пушкин – потомок арапа (эк удивили!). Дескать, даже сам поэт считал себя африканцем. Как беспомощно выглядит эта попытка развенчать образ великого национального поэта и русского человека, особенно после пушкинских заверений в том, что он чувствовал себя именно русским человеком. Да и писатели повторяли эту мысль, Н.В. Гоголь говорил, что «Пушкин есть явление чрезвычайное и, может быть, единственное явление русского духа». Ф.М. Достоевский в 1877 году в «Дневнике писателя» писал о том, кому принадлежит А.С. Пушкин – русскому народу и всему миру: «В Пушкине две главные мысли – и обе заключают в себе прообраз всего будущего назначения и всей будущей цели России, а стало быть, и всей будущей судьбы нашей. Первая мысль – всемирность России, её отзывчивость и действительное, бесспорное и глубочайшее родство её гения с гениями всех времён и народов мира».

Попытки развенчать гений А.С. Пушкина предпринимаются уже давно, собственно, они начались при его жизни. Печально известна книга Губера «Дон-жуанский список Пушкина» (нам попадалось издание 1923 года), где автор пишет оскорбительные для поэта вещи, как, например, эти: «Вошло в обычай называть Пушкина великим национальным поэтом преимущественно перед всеми другими русскими поэтами. В наши дни это почти аксиома; но разрешите трактовать здесь аксиому, как теорему, еще подлежащую исследованию и критике». Или следующие: «Пушкин встаёт перед нами каким-то исключением, каким-то гениальным выродком в семье русских писателей»; «Это аристократ, верный всем предрассудкам своей касты»; «Арап среди гипербореев, Пушкин не имел продолжателей, не оказал никакого воздействия на дальнейшие судьбы русской литературы, которая немедленно после его смерти пошла своим собственным, отнюдь не пушкинским путем. Позднейшим поколениям он не завещал ничего, кроме ряда эстетических эмоций».

В XX веке некие А. Гинзбург и Синявский (он же Абрам Терц), возомнившие себя писателями, тоже дерзнули перечеркнуть русскую классику и развернули войну против А.С. Пушкина. Они измывались над его жизнью и творчеством, сравнивали его с Хлестаковым, называли «дуриком» и т.п. Всё это мы очень хорошо помним, даже не хочется комментировать. К чему? Как говорил А.С. Пушкин – «не оспоривай глупца».

Но очернители и пасквилянты не унимаются. От темы «африканства» современный автор Е. Дайс как-то легко переносится к масонству А.С. Пушкина и утверждает, что члены семьи поэта были масонами. Но и эта «новость» – из замшелых сундуков, кто же этого не знает, как и того, что время было соответствующее, можно сказать, масонизированное, о чём написаны тысячи книг с подробными списками орденов, уставов, их членов и т.д. Никто не оправдывает масонство, но эти вопросы уже давно стали предметом научных исследований филологов, историков, культурологов, философов и др. Более того, давно уже защищены диссертации на эту тему с выводами об особой эстетике этого явления и даже его культурно-историческом значении. Но автор статьи выдаёт своё мнение почти за открытие.

Далее автор статьи утверждает, что А.С. Пушкин был атеистом: «В сво­ей оче­ред­ной ссыл­ке в Ми­хай­лов­ском (пер­вые две бы­ли на юг) Пуш­кин офи­ци­аль­но ока­зал­ся из-за сво­ей пе­ре­пи­с­ки, в ко­то­рой цен­зу­ра на­шла ате­и­с­ти­че­с­кие при­зы­вы. По­эт, чьи ан­ти­ре­ли­ги­оз­ные ли­те­ра­тур­ные эс­ка­па­ды всем из­ве­ст­ны, при­над­ле­жал к мень­шин­ст­ву ате­и­с­тов в пра­во­слав­ной стра­не». Что можно на это сказать? Да, одно время поэт чувствовал себя атеистом. Известно, что живя в Кишиневе, он брал у англичанина Итчинсона уроки атеизма. Он этого не скрывал и даже писал об этом в письмах. Однако не стоит забывать, что было это, опять же, в его незрелые и юные лета. Нравилось восемнадцатилетнему поэту чувствовать себя хозяином собственной судьбы. Понятное дело, это был чистейшей воды юношеский кураж. Потом-то он отказался от пагубных атеистических мыслей и обратился к Богу.

Далее автор высказывает мысль о возможном психическом нездоровье А.С. Пушкина: «Воз­мож­но так­же, Пуш­кин был не слиш­ком здо­ров пси­хи­че­с­ки. Ки­ши­нёв­ский слу­га его ут­верж­дал, что по ут­рам он стре­лял с по­сте­ли вверх хлеб­ным мя­ки­шем, ста­ра­ясь вы­во­дить на по­тол­ке все­воз­мож­ные узо­ры». Опять же скажем: сколько годков было в то время поэту? То-то и оно, вот и озоровал… Как говорил другой русский национальный поэт С.А. Есенин, «их мало, с опытной душой…». Это, во-первых. Во-вторых, автор ищет сторонников и даже приводит имя некоего исследователя, кто занимается сейчас «вопросом безумия Пушкина» (вот ведь нашли тему, несчастные люди!).

С упорством, достойным иного применения, автор ищет и не находит доказательств принадлежности А.С. Пушкина к секс-меньшинствам, а как хотелось бросить в него ещё и этот камень! И не найдя, сосредотачивается на его масонстве и в сотый раз задаётся вопросом, был ли А.С. Пушкин масоном? И ищет, ищет «аргументы», например, в повторении слова «товарищ» как явного признака масонства поэта или символической атрибутике – использовании образа звезды или меча, имеющего охранительный смысл.

Так и хочется сказать всем этим авторам: успокойтесь, пусть даже и вступил поэт в ложу (хотя это не доказано), ошибся, но он за эту ошибку заплатил, и она стоила ему жизни.

Что касается символики, не секрет, что образы звезды или меча (так же, как и образ совы, треугольника, циркуля, мастерка, фартука и т.д.) действительно были взяты масонами на вооружение, но сами эти образы гораздо древнее, чем само масонство. И тому, кто занимается этой темой, следует знать, что Полярная Звезда была священным символом ещё древних славян. Более того, есть версия, что в глубокой древности она называлась Чигирь-Угорь Звезда, именно так она названа в некоторых источниках, например, «Велесовой книге», хотя другое мнение, что так называлась комета Галлея.

Удивительно, но автор статьи ставит в упрёк А.С. Пушкину тот факт, что «Пушкин ещё при жизни знал себе цену», но разве это постыдно? Да, знал, и не потому, что был знаком с масонскими традициями, а как любой человек. И ещё потому, что он был образованнейшим человеком своего времени. Это нынешние поколения, воспитанные на любви к «пепси», а не к «отечественным гробам», ничего не хотят знать, погрязши в умственной лени с бутылкой пива в руках. Это нынешние поколения не хотят понимать единство и близкое родство древнерусской и древнеегипетской культур, удивляются сходству русского языка и санскрита, а образованные люди (которые ещё есть, несмотря на варварские реформы), прекрасно это знали и знают. Таковым был и А.С. Пушкин.

Искать какие-то оправдания для А.С. Пушкина смешно. Обвинять автора статьи в очернительстве великого поэта мелко и неразумно. Его величие столь высоко, что даже недостойно вести дискуссии на подобные темы. Однажды Е.А. Евтушенко написал на эту тему: «Есть сладострастие тупиц всех унижать, кто нетупицы». Полагаем, что эта статья о А.С. Пушкине – даже не попытка пасквиля, это скорее демонстрация собственного творческого бессилия, желания прилепиться к хрестоматийным «пушкинским избушкам», возле них всегда было много всякого народу.

И нам надо очень чётко понимать, что в современном мире идёт битва за А.С. Пушкина, поскольку он – надёжная опора и беспроигрышный авторитет, касаемо любой гуманитарной сферы человеческой деятельности. Но самое главное, А.С. Пушкин – отправная точка в медленном возрождении русского национального сознания, поскольку будит русскую душу.