О неизменности принципов

Письмо прозвучало предупреждением – одновременно и грозным, и тактичным – о той опасности, на пороге которой стояло великое социалистическое государство в разгар так называемой «перестройки». В эйфории «перемен» и дискредитации всего, что только возможно, эта письмо было в масштабах страны мало кем услышано, но оно было хорошо услышано так называемой «демократической общественностью», вставшей во главе разрушительных процессов, запущенных в государстве под видом «реформ». Письмо и его автор подверглись шельмованию, имя автора на долгие годы стало в глазах «передовой общественности» символом «совкового» мракобесия, догматизма, упертости, чуть ли не глупости. Реакция на письмо свидетельствовала о том, что автор затронул в нём вопросы, имеющие чрезвычайное значение для ситуации того времени и способные повлиять на развитие этой ситуации. Письмо сделалось жупелом, которым «демократы» пугали народ, одурманенный соблазном безграничной «свободы» и вседозволенности. В то же время письмо осталось памятником тому, как порой бывают неуслышанными и невостребованными предостережения, способные изменить ход истории. Сегодня, перечитывая этот текст, отчетливо видишь, что многое, о чем предупреждала Нина Андреева, оказалось воплощенным в действительность с поразительной точностью. Газета «Советская Россия» опубликовала это историческое письмо повторно, и сегодня необходимо прочесть его заново – с пристрастием, чтобы извлечь из него пусть запоздалые, но необходимые уроки. 

Читая сегодня письмо Нины Андреевой «Не могу поступаться принципами» (особенно тем, кто знакомится с ним впервые, представителям молодых поколений), необходимо учитывать время его первой публикации и, соответственно, тот исторический контекст, в котором оно было написано. 1988 год – самое начало «демократических преобразований», т.е. разрушения всех достижений социалистического строя в нашей стране. Деятельность враждебных государств дала результаты и принесла плоды, процессы отрицания и очернения всего советского шли агрессивно и под прикрытием «общечеловеческих ценностей» (именно в кавычках, поскольку за этим благонамеренным термином скрывалась человеконенавистническая идеология, не имеющая ни малейшего отношения к подлинному гуманизму). В обществе под влиянием СМИ сложилась атмосфера, в которой любая попытка как-то защитить социализм заведомо воспринималась как что-то постыдное, чему необходимо было давать немедленный отпор. В такой ситуации письмо Нины Андреевой, при всей интеллигентности его тона, было мужественным и интеллектуально мощным вызовом по отношению к тем силам, которые поставили себе целью разрушить СССР. Возвращаясь к этому письму сегодня, в условиях победившей «демократии», еще раз убеждаешься в том, что с самого начала в стране были люди, понимавшие истинный смысл «перестроечной» демагогии и пытавшиеся по мере сил противостоять грядущему разрушению страны (на тот момент, возможно, еще не неизбежному). Беда этих людей была, во-первых, в исключительной аморальности и подлости тех сил и процессов, с которыми они вступили в противостояние, и, во-вторых, в святой вере в то, что предательство идет, главным образом, извне, не затрагивая руководящего уровня СССР. На протяжении многих десятилетий народ и партия были едины, и поверить в то, что отныне это не так, для рядового коммуниста было очень трудно, практически невозможно. Письмо было написано коммунистом, обращающимся к народу и к партии. И хотя оно не смогло спасти ситуацию, но осталось в истории как знак того, что в стране и в те темные времена были люди, которых невозможно было обмануть в главном. Это очень важно для будущего. 
Прежде всего следует отметить, что письму Нины Андреевой совершенно не свойственен какой-либо догматизм – она четко говорит обо всех болевых точках советской истории, с пониманием неизбежности и необходимости перемен. 

Автор пишет: «В наши дни студенты после периода общественной апатии и интеллектуального иждивенчества постепенно начинают заряжаться энергией революционных перемен. Естественно, возникают дискуссии – о путях перестройки, ее экономических и идеологических аспектах. Гласность, открытость, исчезновение зон, запретных для критики, эмоциональный накал в массовом сознании, особенно в молодежной среде, нередко проявляются и в постановке таких проблем, которые в той или иной мере «подсказаны» западными радиоголосами или теми из наших соотечественников, кто не тверд в своих понятиях о сути социализма». 

Одна из главных проблем того времени состоит в том, что объективный запрос социалистического общества на перемены был заблаговременно перехвачен враждебными социализму силами и направлен на совершенно противоположную цель – вместо того, чтобы реформировать, был задан вектор на разрушение (хотя и под видом «реформ»). Здесь, в этом приведенном выше коротком отрывке, формулируются сразу несколько очень важных, онтологически значимых моментов. «Период общественной апатии и интеллектуального иждивенчества» – это сложившаяся в позднесоветские годы ситуация разрыва живых связей между поколениями (что было деликатно отражено в ряде произведений литературы и кинематографа), значительная заформализованность идейного наследия Великой Октябрьской социалистической революции, утрачиваемая способность молодежи к осознанию классовой сущности общества и, соответственно, непрерывности классовой борьбы и многое другое, что у нас принято обобщенно называть «эпохой застоя». Притом что это была великая эпоха, с невиданными достижениями и прорывами государства практически во всех сферах жизни и бытия. Названными упущениями и недоработками государства (занятого, подчеркнем, другими, зачастую не менее важными проблемами) воспользовались враги социализма, спецслужбы враждебных капиталистических держав. Сегодня очевидно, что если бы партия и государство своевременно ответили на этот вызов, то наша великая многонациональная страна могла бы сохранить прежний курс, произведя в нем все необходимые коррекции и спокойно и взвешенно заявив об ошибках и перегибах, не ставящих под сомнение фундаментальные ценности советского народа. 

Далее Нина Андреева пишет: «Ставшая дежурной тема репрессий гипертрофирована в восприятии части молодежи, заслоняет объективное осмысление прошлого. Примеры такого рода не единичны». 

Вдумаемся. Это было написано 32 года назад, но утратило ли это утверждение свою актуальность? Создается впечатление, что не только не утратило, а стало некоей константой в идеологической системе нынешнего «деидеологизированного» государства. Индустрия антисоветизма, основанная на смаковании темы репрессий, работает сегодня с многократно усиленной мощью, на самом современном техническом уровне и, самое страшное, похоже, давно уже стала одним из системообразующих идеологических факторов современной российской государственности. В разряд «невинно репрессированных» скопом зачисляются едва ли не все подвергнутые наказанию в советский период. «Либеральные», «демократические» идеологические кликуши заполошно проклинают всю систему внутренней и внешней безопасности страны (они придумали даже мерзкий термин «кровавая гэбня»). Это позволяет спекулировать на теме «репрессий» и сегодня, в ситуациях, когда преступная сущность тех или иных деяний очевидна и несомненна (именно это мы имели возможность наблюдать в недавнее время, когда разного рода «правозащитники» и некоторые деморализованные деятели культуры принимались защищать от якобы «репрессий» явных злодеев и воров, дегенератов и вырожденцев, совершенно не думая о сохранности личной репутации, озабоченные лишь «корпоративным интересом» и подачками от западных фондов). Именно «ставшая дежурной тема репрессий» положила начало тому правовому нигилизму, который всё чаще проявляется сегодня, и последствия которого мы еще не ощутили во всей полноте. 

Нина Андреева, опираясь на авторитет партии, призывает к классовому видению мира: «Это видение истории и современности несовместимо с политическими анекдотами, низкопробными сплетнями, остросюжетными фантазиями, с которыми можно сегодня нередко встретиться». 

Современная идеологическая система, при всей ее внешней благонамеренности, во многом основана вот именно на этом, вышеназванном. Но призыв Нины Андреевой не был услышан на должном уровне. 
Во многом письмо «Не могу поступаться принципами» посвящено злободневным темам текущего (на тот момент) дня. 

Нина Андреева профессионально осуществляет разбор пьес модного в «перестройку» драматурга-антисоветчика, перерожденца Михаила Шатрова: «Шатров <…> абсолютизирует субъективный фактор общественного развития, явно игнорирует объективные законы истории, проявляющиеся в деятельности классов и масс. Роль пролетарских масс, партии большевиков низведена здесь до «фона», на котором развертываются действия безответственных политиканов. <…> Шатров искажает историю социализма в нашей стране. Предмет неприятия – государство диктатуры пролетариата, без исторического вклада которого нам сегодня и перестраивать-то было бы нечего. Далее автор обвиняет Сталина в убийствах Троцкого и Кирова, в «блокировании» больного Ленина. Но разве мыслимо бросаться тенденциозными обвинениями по адресу исторических деятелей, не утруждая себя доказательствами?..» 

Эх, Нина Александровна, знали бы мы тогда, до какой степени будет доведена «свобода слова» в обозримом будущем, когда фальсификацией истории на широкую ногу, спокойно и методично, как говорится, «с верой в завтрашний день», будут заниматься не только штатные агенты спецслужб и маргинальные литераторы-неудачники, но и финансируемые государством издательства и киностудии. Перед нынешними фальсификаторами истории жалкие поделки Шатрова выглядят неуклюжими графоманскими опытами молодого суетливого карьериста. 

Не могла обойти в своей письме Нина Андреева и один из главных, фундаментальных для XX века вопросов: «…Вопрос о месте И.В. Сталина в истории нашей страны. Именно с его именем связана вся одержимость критических атак, которая, по моему мнению, касается не столько самой исторической личности, сколько всей сложнейшей переходной эпохи. Эпохи, связанной с беспримерным подвигом целого поколения советских людей, которые сегодня постепенно отходят от активной трудовой, политической и общественной деятельности. В формулу «культа личности» насильственно втискиваются индустриализация, коллективизация, культурная революция, которые вывели нашу страну в разряд великих мировых держав. Все это ставится под сомнение. Дело дошло до того, что от «сталинистов» (а в их число можно при желании зачислять кого угодно) стали настойчиво требовать «покаяния»... <…> Поддерживаю партийный призыв отстоять честь и достоинство первопроходцев социализма. Думаю, что именно с этих партийно-классовых позиций мы и должны оценивать историческую роль всех руководителей партии и страны, в том числе и Сталина». 

Разве могли простить подобное высказывание рвущиеся к власти предатели, явные и латентные стяжатели, откровенные политические проходимцы и неудачники? Что говорить! Они и сегодня не могут простить этого Нине Андреевой, буквально брызжа слюной при упоминании ее письма – «манифеста антиперестроечных сил», как они его называли. 

Вот и сегодня некий «журналист» с интеллектом насекомого пишет в интернете: «Перечитал из любопытства. Господи, и эту жалкую нелепую писанину называли «манифестом антиперестроечных сил»! Где там манифест? Банальный конспект унылого катехизиса на уровне преподавателя «общественных дисциплин» в ПТУ…» 

Далее идут прямые оскорбления. Крепко, видно, зацепило этих «господ» правдивое слово честного коммуниста, так, что и через три десятка лет их начинает корежить от публикации в общем-то исторического документа, уже не способного реально повлиять на существующее положение. 

Говоря о сталинской эпохе, Нина Андреевна предельно откровенна и честна: «Слов нет, время то было весьма суровым. Но и то верно, что личная скромность, доходящая до аскетизма, еще не стыдилась самой себя, что потенциальные советские миллионеры еще опасались проклевываться в тиши заштатных контор и торговых баз. К тому же мы не были столь деловыми и прагматичными и готовили молодежь не к тонкостям потребления заработанных родителями благ, а к Труду и Обороне, не сокрушая духовный мир молодых чуждыми шедеврами из-за «бугра» и доморощенными поделками масскультуры». 

Как это противоречит нынешней эпохе, когда не так уж давно министр образования во всеуслышание объявил о том, что «наша задача – воспитать квалифицированного потребителя». О труде и обороне сегодня говорится много, но как-то пусто и чрезмерно пафосно: ведь приходится постоянно приноравливать эти святые понятия к принципам чистогана и коммерческой целесообразности, при этом данные понятия оборачиваются лживой подменой. Излишне напоминать о том, что духовный мир вот уже нескольких поколений молодых сокрушен, искалечен «шедеврами из-за «бугра», и многие сегодня небезосновательно считают это состояние необратимым. «Доморощенные поделки масскультуры» давно уже определяют тон и лицо современной культуры, не в последнюю очередь потому, что именно формы массовой культуры позволяют легко манипулировать сознанием людей, отравляя его пропагандой стяжания и разврата, антисоветизмом, ненавистью к великому и героическому советскому прошлому, пренебрежительным отношением к традиционным ценностям (в том числе таким, как честность, порядочность, уважение к истории своего отечества, бескорыстное и самоотверженное служение народу и т.д.). 

Вот что Нина Андреева пишет о природе власти и оценках того или иного исторического деятеля по результатам его правления: «Всякий исторический деятель, как известно, формируется конкретными социально-экономическими и идейно-политическими условиями, которые определяюще влияют на субъективно-объективную селекцию претендентов, призванных решать те или иные общественные проблемы. Выдвинувшись на авансцену истории, такой претендент, чтобы «остаться на плаву», должен удовлетворить потребностям эпохи и ведущих социальных и политических структур, реализовать в своей деятельности объективную закономерность, неизбежно оставив «отпечаток» своей личности на исторических событиях. В конечном счете, к примеру, сегодня мало кого смущают личные качества Петра Великого, но все помнят, что в период его правления страна вышла на уровень великой европейской державы. Время конденсировало результат, лежащий ныне в оценке исторической личности императора Петра. И неизменные цветы на его саркофаге в соборе Петропавловской крепости олицетворяют уважение и признательность наших далеких от самодержавия современников». 

Насколько это верно и насколько противоречит тому, что происходит сегодня! Мы видим, как планомерно, под теми или иными надуманными предлогами уничтожается память о людях, принимавших деятельное участие в создании великого государства – СССР. В то же время столь же методично и подчас агрессивно выстраивается «новая иерархия ценностей»: продолжаются суетные попытки увековечения разного рода политических авантюристов, мелких и неоднозначных исторических персонажей, а зачастую и просто военных преступников (таких, например, как палач русского народа, адмирал и «ученый» Колчак или мучитель осажденного Ленинграда финский фельдмаршал и «бывший российский офицер» Маннергейм). Эти попытки встречают противодействие общественности, но поскольку они почти всегда опираются на содействие разного уровня государственных инстанций, перевес зачастую оказывается на стороне антинародных и, по сути, глубоко антироссийских сил. 

Особого внимания требует от современников-коммунистов Нина Андреева к национальному вопросу: «…В братском содружестве советских народов каждой нации и народности следует «беречь честь смолоду», не позволять провоцировать себя на националистические и шовинистические настроения. Национальная гордость и национальное достоинство каждого народа должны органически сливаться с интернационализмом единого социалистического общества». 

Одним из факторов разрушения СССР стал всплеск националистических движений, как в союзных республиках, так и в российских автономных. Всем сегодня известно, к каким трагедиям это привело в недавнем прошлом и какие потрясения этот фактор может принести народам в обозримом будущем. Необходимо напомнить и о том, что вульгарный национализм отбросил ряд государств в архаику, в провинциализм и сделал их фактически мелкой разменной монетой в политических расчетах могущественных мировых держав. Это цена за глухоту к предостережениям. Но и эта цена может оказаться не окончательной. 
Письмо Нины Андреевой «Не могу поступаться принципами» было, по сути, не «манифестом антиперестроечных сил», а рассудительным, честным, умным, и действительно принципиальным призывом к партии и народу не дать возможности обмануть себя и отказаться от завоеваний социалистического строя. Призыв этот не был услышан, более того – со стороны пресловутых «перестроечных сил» он был подвергнут издевательствам и глумлению. Но суть его от этого не изменилась, и сегодня, читая этот подлинно исторический документ эпохи, мы имеем возможность судить о том, насколько предостережения Нины Андреевой оказались точны и на тот момент своевременны. Повторная публикация этого письма актуальна еще и потому, что процессы, которые происходят сегодня в России, имеют явственные черты той, уже далекой от нас, «перестройки» конца 80-х годов прошлого века. Уроки, не извлеченные тридцать два года назад, могут быть полезными сегодня. Цели и методы врагов России и социализма остались неизменными. Классовая борьба изменила свои формы, подчас до неузнаваемости, но сущность ее осталась прежней – одна часть людей хочет жить за счет беспощадной эксплуатации другой, и ради этого не остановится ни перед чем. Письмо Нины Андреевой дает возможность коммунистам еще раз уточнить позиции и, может быть, в каком-то смысле вернуться к истокам. Или как минимум обозначить отправные точки для новых плодотворных дискуссий.