29/04/2020 27 апреля в интервью «Газете.ру» телеведущий канала «Россия 1» Дмитрий Киселев фактически заявил, что нацистский пособник Петр Краснов составляет «смысл нашей общей культуры».

 

Отвечая на вопрос, зачем он накануне в прямом эфире призвал ставить памятники белогвардейскому атаману Петру Краснову, служившему Гитлеру во время Великой Отечественной войны, Киселев отметил, что «условно» назвал это имя в числе прочих деятелей Гражданской войны.

 

По мнению телеведущего, «нам нужно единое общество, которые бы признало, что люди разных масштабов и разных идей составляют смысл нашей общей культуры». Также он заявил, что его предложенинию возмутились только коммунисты и обвинил своих критиков в «узости мышления».

 

На слова Киселёва российское общество отреагировало бурно. Например, профессор кафедры политологии и этнополитики Южно-Российского института управления РАНХиГС, доктор исторических наук Сергей Кислицын назвал предложение Киселёва дикостью.

 

По мнению историка, к установке памятников деятелям белого движения необходимо подходить избирательно. Среди них действительно есть те, кто остался патриотом, примером чего можно назвать Антона Деникина, который ответил отказом на предложение нацистов о сотрудничестве. Хотя этот человек и не любил большевизм, но воевать со своей Родиной не стал.

Совершенно противоположным примером профессор Кислицын считает Петра Краснова, который был повешен за измену Родине. При этом профессор отмечает, что, хотя Краснов и не давал присяги советскому государству, однако измена налицо, ибо это была измена России.

 

«Он ведь прекрасно знал, что фашистские оккупанты стремятся уничтожить Россию, уничтожить большую часть населения, осуществить геноцид. Он жил в определенное время и выступил против своей Родины, против своего Отечества, и был повешен совершенно справедливо, в полном соответствии с требованиями, которые были сформулированы в решениях Нюрнбергского трибунала», — считает историк.

 

Отдельно ученый отметил антисемитские взгляды Краснова: «Он был ярый антисемит, приветствовал холокост, приветствовал уничтожение евреев. В его пресловутых трудах всё это четко написано. Я не буду цитировать все эти выражения, это неприятно произносить. Он был человек крайне реакционных взглядов, фашистских взглядов».

 

В качестве похожего примера ученый привел Карла Маннергейма, памятную доску которому пытались установить в Санкт-Петербурге несколько лет назад. Сергей Кислицын обратил внимание на открытые недавно документы, доказывающие, что режим Маннергейма создавал в Карелии концлагеря для уничтожения местного населения.

 

Еще один пример, приведенный историком, — Александр Колчак. Отмечая его заслуги как полярного исследователя, эксперт напомнил, что в Сибири Колчак прославился как палач, проводивший жестокие репрессии против своей же армии. «Это был человек жестокий. Он не знал, как руководить страной, даже своим режимом. Он мог только расстреливать и призывать к жестокости. У него не было подготовки управленца. Если бы он пришел к власти в России — это был бы сплошной террор и ничего более», — считает профессор Кислицын.

 

Подводя итог, историк обратил внимание на то, что белое движение было очень разнообразным, и там действительно встречались порядочные люди. Однако подходить к увековечению их памяти необходимо выборочно, тщательно анализируя их политические и военные биографии.

 

Важным фактом для увековечения памяти какого-либо исторического деятеля ученый назвал отношение граждан к его личности. В качестве иллюстрации он привел пример установки памятника Петру Краснову на земельном участке в Ростовской области, принадлежащем бизнесмену Владимиру Мелихову: «Знаете, один казакоман поставил у себя в огороде памятник Краснову. В огороде стоит, среди овощей. Потому что народ не принял памятник Краснову. Все помнят, кто такой Краснов».

 

При этом ученый отметил, что книги Петра Краснова активно издаются в современной России. Так, недавно был издан самый одиозный и неудачный, по мнению профессора, труд под названием «От двуглавого орла к красному знамени». Ученый рассказал, что еще в советское время в спецхране прочитал все труды Краснова, для доступа к которым тогда было достаточно справки из ректората. Ознакомившись с текстами Краснова историк убедился, что тот был графоманом и ценность среди его трудов представляют только работы об истории казачества.

 

«Все остальное — это чистой воды графоманство, которое не заслуживает того, чтобы его издавать. Но кто хочет — пожалуйста, читайте, у нас плюрализм», — сказал эксперт.

© Vinchi Group - создание сайтов 1998-2024
Илья - оформление и программирование