ПАМЯТИ «КУРСКА»

Светлана Замлелова

Светлана Замлелова - прозаик, публицист, критик, переводчик. Член Союза писателей и Союза журналистов России. Член-корреспондент Петровской академии наук и искусств.

12.08.11. В августе 2000 года во время комплексных учений сил Северного флота в Баренцевом море потерпел крушение атомный подводный ракетный крейсер «Курск». В 2010 году исполнилось 10 лет со дня катастрофы, унесшей жизни 118 моряков.

«Курск» – лодка типа «Антей» – спроектирован в санкт-петербургском ЦКБМТ «Рубин», принят в состав ВМф России в 1994 г., модернизирован в 1998 г. На «Курске» был установлен ракетный комплекс «Гранит». Боекомплект – 24 пусковых установки. Кроме того, 18 торпед. Надводное водоизмещение «Курска» - 14 700 тонн, подводное – 23 860 тонн. Длина – 154 м, высота – 18 м, глубина погружения – до 600 м. Скорость в надводном положении – до 15 узлов (около 30 км/ч), в подводном – 31 узел (около 60 км/ч). Надёжность лодок типа «Антей» позволяет им при затоплении любого отсека находиться на плаву. Запасы воздуха дают возможность всплыть с рабочей глубины даже при получении пробоины. Лодка разделена на два блока переборкой, выдерживающей давление до 40 кг/см², что допускает нахождение моряков в одном из блоков при затоплении другого на глубине до 400 м без риска для жизни.

Историк, капитан 1-го ранга Виталий Доценко назвал АПРК «Курск» лодкой «XXI века – и по вооружению, и по электронике на борту».

О «Курске», как и о «Титанике» в своё время, говорили: «непотопляемый». Но тем не менее, он утонул, возбудив множество споров, противоречий и конфликтов. И даже, по утверждению ряда журналистов, едва не став поводом к началу третьей мировой войны.

Подобного рода трагедия – увы! – не первая. Так или иначе, за время  противостояния СССР и США погибли подводные лодки С-117 (СССР), М-256 (СССР), К-219 (СССР), «Комсомолец» (СССР), «Scorpion» (США), «Greenling» (США), «G. Washington» (США), «Sea Wolf» (США). Кстати, на 100 атомных подводных лодок российского (советского) флота приходится 20 аварий, американского – 30. Но, пожалуй, впервые в истории кораблекрушение получило столь мощную огласку, собрав вокруг своих обломков толпу зевак, праздносочувствующих и тех, кто не привык брезговать чем бы то ни было ради лишнего рубля или минуты славы.

Кто-то называет подобное положение вещей «свободой слова» и настаивает, что весь мир должен быть посвящён в детали происходящего под облаками и на дне морском. При этом наивно или в расчёте на чужую наивность призывая таким образом осуществлять контроль над властью предержащей. Кто-то убеждён, что военной тайне суждено оставаться военной тайной, а вокруг беды, случившейся, вдобавок ко всему, в стране, измотанной перестройками, реформами и перезагрузками, недопустимо устраивать шоу. А было устроено именно шоу, что доказывается огромным количеством версий гибели «Курска», позволявшим своим авторам хоть ненадолго, но обратить на себя внимание почтеннейшей публики. Что, в целом, напоминало фотосессию на фоне Армагеддона. Версии зачастую высказывались весьма нелепые и противоречивые. Начиная подрывом крейсера на мине времён II Мировой войны и заканчивая загадочными намёками американского шпиона Э. Поупа на личную злонамеренность В. Путина. Журналистам стран НАТО по сей день очень хочется навязать миру версию о том, что моряки «Курска», в целях неразглашения какой-то страшной тайны, были намеренно оставлены умирать. Операцию по спасению оттянули якобы до той минуты, когда спасать уже было некого. Хотя гораздо проще поверить, что Россия на исходе 90-х гг. была просто не в состоянии спасти кого бы то ни было, не имея к тому ни технических, ни необходимых человеческих ресурсов, утраченных вследствие всё тех же перестроек и реформ, происходивших, кстати, не без участия и поддержки западных держав. Но Запад не устаёт малевать на лике России рога и клыки – ему гораздо выгоднее назвать Россию чудовищем, нежели нищенкой.

Эту мысль, в частности, проводит французский журналист Жак Мишель Карре, проведший собственное расследование и снявший документальный фильм «“Курск” – подводная лодка в мутной воде». Фильм изобилует любопытными и малоизвестными фактами. Однако ложкой дёгтя остаётся его явная тенденциозность и общий пафос, сводимый к тому, что «Путин – злодей». Причём главное злодейство – ненастоящая демократия и контроль над прессой. А уж потом и заодно – «смертный приговор» 118 морякам-подводникам.

Опираясь на технические характеристики АПРК «Курск», французы утверждают, что авария на «Курске» не могла стать причиной его гибели, моряки оставались в изолированном от воды пространстве с запасом кислорода на несколько дней. Но использованные в фильме кадры, отснятые норвежскими и британскими водолазами, спустившимися к «Курску» спустя примерно неделю после трагедии, дают ясное представление о том, что лодка была полностью затоплена водой. Если бы «Курск» получил повреждения, дававшие морякам возможность укрыться в одном из отсеков, гибель их была бы возможна только как результат удушья. Если же в «Курске» были найдены утопленные тела, вывод может быть сделан только один: повреждения, полученные крейсером, оказались настолько серьёзны, что запаса его прочности не хватило на обеспечение морякам защиты от толщи вод. Команда утонула, а не задохнулась, закупоренная в огромной металлической банке. И это значит, что «Курск» практически развалился сразу после того, как были получены пробоины.

Что же это за пробоины, повлекшие гибель флагмана российского подводного флота? На этот счёт, повторимся, существует множество версий. Две из которых основные – официальная и правдоподобная. Первая версия – это заключение Генеральной прокуратуры РФ. Вторая – оценки специалистов и результаты журналистских расследований. Впрочем, если учесть, что расследования проводились зачастую журналистами стран-членов НАТО или симпатизирующими этим странам российскими журналистами, следует вспомнить древнюю поговорку: timeo Danaos et dona ferentes[1], и, отбросив псевдогуманистическую риторику, сосредоточить внимание на фактах, а не на их оценках.

Итак, по официальной версии, катастрофа АПРК «Курск» произошла вследствие детонации боевого запаса в торпедном отсеке, что привело к разрушению корпуса второго и третьего отсеков и нарушению герметичности переборок третьего и четвёртого отсеков. Разрушения оказались столь масштабны, что крейсер был заполнен водой уже через несколько минут.

В качестве гипотетических причин детонации называются:

1. Срыв части боевого запаса с мест крепления вследствие мощного удара корабля о твёрдую поверхность на большой скорости. Например, удара о дно в результате ошибки управления;

2. Поражение АПРК ракетой или торпедой;

3. Взрыв накладного заряда;

4. Утечка и взрыв на борту водорода.

Наиболее вероятной причиной детонации боезапаса называется столкновение крейсера с дном Баренцева моря, произошедшего в результате взрыва одного из баллонов высокого давления. Утверждение это (а точнее, предположение) основано на данных гидроакустических приборов, в соответствии с которыми 12 августа 2000 г. в районе гибели АПРК «Курск» было зафиксировано три взрыва. Первый и второй взрывы связаны с непосредственным местом обнаружения «Курска». Третий зафиксирован в километре от него. Между первым и вторым взрывами прошло всего лишь 2,5 минуты. Между вторым и третьим – 45 минут. Мощность первого и третьего взрывов невелика – до 300 и 400 гр. (соответственно) в тротиловом эквиваленте. Мощность второго взрыва поистине разрушительна – около 2 тонн в тротиловом эквиваленте. Для сравнения: мощность взрыва в станице Знаменской Надтеречного района Чечни, прогремевшего в июле 2005 года, составляла 1,5 тонны  в тротиловом эквиваленте. Тогда на месте взрыва образовалась воронка диаметром до 16 м, глубиной – до 5 м. Полностью были разрушены 8 жилых домов, частично административное здание. Между тем, по данным НПО «Рубин» прочность корпуса лодки и запас её живучести позволяют сохранить управление при поражении одного из отсеков оружием мощностью до 500 кг в тротиловом эквиваленте. И снова напрашивается вывод: «Курск» был обречён.

Официальная версия, в соответствии с которой события на «Курске» развивались следующим образом: 1) взрыв баллонов высокого давления; 2) пожар в командном отсеке; 3) потеря управления лодкой; 4) столкновение на скорости 40 км/ч с морским дном; 5) взрыв боезапаса, повлекший разрушение корпуса лодки, – не даёт, однако, чёткого объяснения происхождению третьего взрыва, случившегося в отдалении. Не объясняет она также происхождение бело-зелёного аварийного буя подлодки чужого типа, найденного в зоне гибели «Курска» и пробоины с вогнутыми внутрь краями в корпусе крейсера. Да и целый ряд других фактов оказывается необъяснимым.

Что касается другой версии, озвученной, кстати, и тогдашним министром обороны Игорем Сергеевым, и главнокомандующим ВМФ РФ Владимиром Куроедовым, и командующим Северным флотом адмиралом Вячеславом Поповым, в целом, она ничего не оставляет без объяснений. Хотя в частностях и существуют разногласия. Усреднённая, то есть очищенная от противоречивых толкований и домыслов, эта версия выглядит так.

В то время, когда АПРК «Курск» затонул на глубине 108 м в Баренцевом море, за ним осуществляли наблюдение:

1. Корабль электронной разведки ВМС США;

2. Корабль разведки ВМС Норвегии;

3. АПЛ ВМС США №1;

4. АПЛ ВМС США №2.

№1 и №2 – обозначения условные. Согласно данным радиоразведки и акустического сканирования, с 7 по 12 августа в районе проведения учений Северного флота находились две американские атомные подводные лодки, покинувшие район учений сразу после катастрофы, случившейся на «Курске». По некоторым данным, внимание иностранных кораблей, прикованное к «Курску», было связано с нахождением на борту крейсера ракеты-торпеды «Шквал», а на борту одного из надводных кораблей – китайских официальных лиц, весьма интересовавшихся «Шквалом». Напомним, что «Курск» был оснащён ракетным комплексом «Гранит», каждая ракета которого в десятки раз превосходит мощностью бомбу, сброшенную на Хиросиму.

Чем же так интересны китайцы и «Шквал»?

Ракета-торпеда «Шквал» поступила на вооружение ВМФ СССР в конце 70-х гг. Уникальность «Шквала» в скорости. В то время, как максимальная скорость обычной торпеды составляет 120-140 км/ч, «Шквал» развивает скорость до 400 км/ч. Происходит это за счёт эффекта суперкавитации – ракета не плывёт, а летит в газовом пузыре (каверне).

Уже после гибели «Курска» командующий ВМФ Норвегии Эйнар Скорген в интервью французским журналистам подтвердил, что норвежские спецслужбы предупреждали о готовящихся в августе 2000 г. испытаниях «Шквала» в Баренцевом море.

Эдмонд Поуп, бывший кадровый сотрудник военно-морской разведки США, арестованный в апреле 2000 г. по обвинению в шпионаже и попытке приобрести чертежи «Шквала», уже после освобождения актом о помиловании, подписанным В.Путиным, и возвращении на родину, также подтвердил, что на учениях в Баренцевом море присутствовали несколько китайских официальных лиц. «Я знаю, – сказал Поуп, – что Китай уже покупал “Шквал”. Раз китайцы присутствовали, значит, Россия собиралась им продать новую версию “Шквала”». О том же написал и журнал «Scientific American».

Обладание таким оружием как «Шквал», не просто делает Китай полноправной морской державой, но и серьёзным образом угрожает морскому превосходству США в Юго-Восточной Азии.

Когда «Курск» готовился продемонстрировать китайцам возможности «Шквала», происходит его столкновение с американской АПЛ №1, значительно уступавшей «Курску» в габаритах и мощности. Столкновение, по всей видимости, незапланированное и вполне объяснимое существованием мёртвых зон для радиолокаторов, а также магнитных помех.

Столкновение не могло причинить «Курску» вреда. Но, опасаясь, что «Курск» в ответ атакует, командование АПЛ №2 наносит упреждающий удар, выпустив по «Курску» торпеду МК-48.

Американская торпеда взрывается внутри «Курска» (первый взрыв), что и приводит к детонации боезапаса (второй взрыв). Взрывной волной повредило стреляющую лодку, на которой также произошла авария, но значительно менее серьёзная, чем на «Курске» (третий взрыв). Детали этой аварии американцы предпочли тщательно скрыть.

Повреждения, полученные американскими АПЛ №1 и №2, оказались, что называется, совместимыми с жизнью, и лодки относительно благополучно добрались одна до норвежского порта Берген, другая и вовсе до родных берегов.

Несмотря на то, что в первые дни после трагедии российские официальные лица во всеуслышание говорили о столкновении «Курска» с американской подводной лодкой; несмотря на то, что 12 августа российские истребители искали американскую подводную лодку у норвежских берегов, что подтвердил и командующий ВМФ Норвегии Эйнар Скорген; несмотря на то, что когда «Курск» с отрезанной носовой частью был поднят на поверхность, все, кто присутствовал при этом, обратили внимание на круглую, с вогнутыми внутрь  краями пробоину в корпусе корабля, которую специалисты охарактеризовали как «подпись МК-48», – несмотря на все эти обстоятельства, российская официальная версия исключила столкновение «Курска» с другой АПЛ.

До сих пор остаётся неясным, действительно ли «Курск» оказался затоплен после второго взрыва или же кому-то из моряков удалось укрыться в одном из отсеков, который вода заполнила лишь спустя несколько дней. Об этом говорилось и говорится достаточно много. В западных СМИ охотно подхватили версию о том, что моряков нарочно принесли в жертву не то засекреченности, не то банальной экономической выгоде от хороших отношений с США. Да ведь мало ли кому и что у нас известно! Не топить же всех. Скорее всего, если и была возможность спасти кого-то из членов экипажа «Курска», то не воспользовались ею лишь по причине обнищания, бывшим в то время действительно всенародным бедствием.

Но журналистам, кричащим о «свободе слова» во благо простых людей, до этих самых людей нет никакого дела. Гораздо важнее устроить сенсацию или, следуя заказу свыше, посеять хаос и внушить народу России, что пора разоружаться, распускать армию, признать независимость Ичкерии, передать США в безвозмездное владение Сибирь и Арктику, Японии – Курилы и Сахалин и вообще: чего изволите? Настоящей сенсацией в деле «Курска» стала история о трёх записках, найденных в карманах двух моряков. Эти записки, кроме одной, изображение которой есть в Сети Интернет и в которой значится следующее: «Здесь темно писать, но на ощупь попробую… Шансов, похоже, нет… % 10-20… Будем надеяться, что хоть кто-нибудь прочитает… Здесь список л/с отсеков, которые находятся в 9-м и будут стараться выйти… всем привет, отчаиваться не надо. Колесников», были якобы засекречены впоследствии.

Позже к трём запискам присоединилась ещё одна, самая секретная. О ней журналистам сообщил не то офицер из Видяево, не то судмедэксперт из Москвы. И журналисты, особенно западные, весьма склонные к слезоточивым выпадам в духе неверно истолкованного размышления русского классика о слезинке ребёнка, принялись смаковать предательство российской власти, обрекшей на смерть экипаж «Курска». Но относительно времени гибели экипажа остаются вопросы – слишком разнятся данные на этот счёт. В конце концов, даже записку Дмитрий Колесников мог написать в перерыве между двумя взрывами или сразу после второго, пока крейсер ещё не был полностью затоплен.

Мы не знаем всех подводных течений большой политики, о многом мы можем только догадываться. Но если правы те, кто, опираясь на собственное расследование, на беспристрастность, опыт и знания, утверждает, что 12 августа 2000 г. американские военные, по сути, в упор расстреляли 118 русских моряков, мы вправе говорить о предательстве российской власти. Предательство это – в очередной уступке США, в том, что зло не названо своим именем, злодеи не наказаны и не призваны к ответу.

У американцев, даже весьма благонамеренных, как, например, эксперт нью-йоркского института мировой политики Уильям Хартунг, хватает наглости называть гибель АПРК «Курск» «российским 11 сентября», подчёркивая вторичность гибели русских моряков по отношению к взрывам в Нью-Йорке, случившимся, кстати, спустя год после трагедии в Баренцевом море. Хотя это именно гибель «Курска», а не загадочные нью-йоркские камикадзе, разбросавшие по всей Америке брошюры под названием «Настольная книга террориста», стала поводом для всего мира задуматься, от кого, в самом деле, исходит в XXI в. опасность и угроза для созидательного человечества.

Стоит помнить об этом и тем русским (или считающим себя таковыми), кто живёт сегодня в США, наивно ностальгируя, собирая там конференции по изучению нашей истории и подавая оттуда советы, как нам обустроить Россию. Ведь можно сколько угодно говорить о глобализации и о том, что стёрлись границы, но в восприятии нормальных людей – а не тех, кто на каждый пинок и плевок говорит: «прикольно», – Соединённые Штаты Америки по отношению к России остаются страной-убийцей…

[1] Боюсь данайцев, даже дары приносящих (лат.)