КРОКОДИЛОВЫ СЛЁЗЫ И ЕХИДНЫЙ СМЕХ

Евгений Бузни

Евгений Бузни - писатель.

10.03.12. Да, друзья, крокодилы тоже проливают слёзы и тоже не по причине того, что им в пасти дует ветер. Такая у них физиология – когда заглатывают кого-то, слёзы выкатываются из глаз, и им это приятно даже.

А почему были слёзы на глазах вновь избранного президента? Как их назвать? Слёзы торжества? Слезы радости? Или слёзы от ветра успеха, который вновь подул в нужную сторону?

Президент в эту минуту выскользнувшей слезы кричал: «Мы победили в открытой и честной борьбе». И тут возникают вопросы: «Кто такие «мы»?» и «С кем боролись?». Относительно честности вопрос следующий.

Мы - это, конечно, сам Путин и его сторонники. А боролись они с народом, который не хотел Путина. Кто-то думает не так? Попробуем разобраться.

Разумеется, были и те, кто голосовал за сохранение в стране статус-кво, что обещал Путин. Это в первую очередь олигархический капитал о сохранности, неделимости и неизменности которого Путин поклялся ещё в двухтысячном году, придя впервые к власти. Во-вторых, представители бизнеса рангом пониже, связанные с воровскими махинациями при захвате частной собственности в несколько меньших масштабах, но так же заинтересованные в сохранении системы, позволяющей коррупцию и безбедную жизнь с выездами на зарубежные курорты. Третья категория электората, добровольно отдававшая голоса за энергичного водолаза, байкера, пилота, автогонщика, испытателя, учёного, хоккеиста, дзюдоиста, журналиста и т.д., то есть за Путина – это несмышленая ещё молодёжь, для которой важен имидж лидера, а не страна, и опустившиеся до их уровня понимания пенсионеры, уверовавшие в широко разрекламированные статейные обещания Путина возродить страну, забывая при этом, что она им же самим продолжала разваливаться за двенадцать лет его пребывания у власти.

Интересно заметить, что как только Путину говорят о том, что он двенадцать лет правил страной и весьма безуспешно, он тут же напоминает, что не двенадцать, а только восемь лет он был президентом, словно последующая его должность премьер-министра была всего лишь с обязанностями клерка небольшого предприятия, а не главы правительства, а потому навороченное в последние четыре года нужно относить не к нему, а к Медведеву, которого, кстати, сам же Путин и поставил на этот номинативный пост. А номинативным пост президента можно было назвать по той причине, что Путин поставил на него Медведева, заранее оговорив срок в четыре года, не более. Как только осмелевший Медведев стал выдвигать инициативы, не согласованные с Путиным, и высказал предположение о возможном продлении своего пребывания президентом, ему сразу же пришлось услышать, как цыкнул на него премьер, и, поняв неравенство сил, отказаться от дальнейшей борьбы за власть.

Но мы сейчас говорим об электорате. Предполагаю, что сам Медведев отдал голос за кого-нибудь другого, а не за Путина, в тайне надеясь на его проигрыш, но никто этого не узнал и не узнает, по меньшей мере, в ближайшие шесть лет. Так вот основная масса народа, уставшая от беспредела власти, от пустых обещаний, от провальных реформ в образовании, армии, медицине, промышленности, ратовала за Россию без Путина. Именно с этим народом и вела борьбу беспредельная власть, объявив во всеуслышание «честные прозрачные выборы».

Но и народ хотел того же. Так в чём же дело? Казалось бы, интересы одни. Почему же Путин говорит о победе над этим народом? Почему проливает крокодиловы слёзы радости? Да потому что съел он народ не только своими обещаниями, но и отточенными избирательными технологиями, не позволившими народу победить своими голосами, избрать действительно честно и открыто того, кого хотело большинство.

Да, на всех почти участках установили камеры наблюдения. Видимость прозрачности создали. Позже на заседаниях территориальных и вышестоящих комиссий гордо заявляли, что массовых вбросов пачек бюллетеней в отличие от декабрьских выборов теперь не было. То есть они случались, но не массовым порядком. Правильно, технологию обмана изменили, о чём Путин хорошо знал, что и позволяло ему в период предвыборной кампании чувствовать себя уверенно. Вассалы заверили босса, что комар носа не подточит, и победа с нужными процентами будет обеспечена.

Что же предложили угодливые политтехнологи взамен? В сущности ничего нового, но вполне эффективные средства, которыми раньше пользовались в меньшей степени. Во-первых, повсеместно резко возросло число голосовавших по открепительным талонам. Вместо массовых вбросов появились массовые привозы на автобусах организованных избирателей. Они голосовали и по открепительным талонам, и порой просто по предъявлению паспортов, что позволяло производить такие групповки по нескольким участкам одним и тем же автобусом. Говорят, каждый такой голос стоил порядка пятисот рублей, так что за несколько объездов можно было неплохо заработать.

Разбора жалобы по одному такому заезду я был свидетель на заседании территориальной комиссии Нагатинского затона города Москвы. Рассматривалось заявление по поводу голосования целой группы, судя по спецовкам с надписями на спинах, рабочих. Они голосовали по заявлениям. На этом участке № 3180 зарегистрировано было всего чуть более тысячи избирателей, из которых по заявкам нескольких компаний 310 человек было работающих якобы на непрерывных циклах, а потому имеющих право голосовать по месту работы. Так случилось, что к моменту их приезда на маленьком, созданном временно участке, собрались глава управы Джоева И.П., глава муниципального образования Романов А.А., председатель территориальной избирательной комиссии Кокурина И.П. с одной стороны и секретарь Московского горкома КПРФ Родин В.Р., кандидат в депутаты Серганов С.С., несколько наблюдателей – с другой. Как говорится, сошлись вместе вода и пламя. Последние заявили о незаконности проводимого голосования, когда на участке даже не имелось реестра на 310 человек собиравшихся голосовать без открепительных талонов, не говоря о том, что приехавшие не могли рассказать, какого характера непрерывное производство они представляют, то есть что там производится непрерывно и с помощью какой техники.

На участке разразился скандал, во время которого большой начальник Романов, не имевший никаких прав распоряжаться на участке, вырвал из рук официального наблюдателя мобильный телефон, запрещая использовать его для съёмок инцидента. Голосование, тем не менее, было осуществлено, а написанная по этому поводу жалоба большинством членов ТИК была признана необоснованной. Замечаем, что речь шла не о десяти, а о сотнях голосовавших не по закону. По аналогичным заявлениям эти люди могли голосовать и на других участках. Что касается принятия решения членами территориальной комиссии большинством голосов, то это не удивляет, если узнаёшь потом, что почти каждый зависит от вышестоящего руководства, которое либо с работы снимет, либо жилищные условия ухудшит или не улучшит и так далее в случае поддержки заявителей о нарушениях. В не меньшей зависимости часто находятся и председатели территориальных комиссий, что и приводит к тому, что жалобы останавливаются на их уровне, не отменяют результаты голосования, не позволяют пересчёт голосов и, естественно, не доходят до вышестоящих организаций, которые гордо заявляют потом, что жалоб о нарушениях почти не было.

Приём голосования не на своих участках использовался и во время декабрьских выборов в государственную думу, однако в марте он принял такой размах, что в некоторых местах не хватало бланков открепительных талонов для выдачи. И почти на всех участках фиксировали подвоз людей автобусами.

Обращаю внимание и на то, с какой радостью власти говорят о возросшей активности избирателей. И правда, число пришедших на избирательные участки выросло по сравнению с декабрём прошлого года. Однако зря обольщаются те, кто видит за этим рост доверия к честности избирательной кампании и доверия к власти. Я бы хотел, чтобы так было, но, увы, в голову приходит другая логика: рост числа избирателей произошёл за счёт огромного количества наблюдателей, не доверявших нашим официальным комиссиям. Более того, эти самые наблюдатели и установили фактически, что выборы в марте прошли столь же нечестно, как и предыдущие избирательные кампании.

Я не собираюсь раскачивать лодку, в которой мы сидим. Она у нас и так дырявая и вот-вот перевернётся. Но я уверен в том, что лодку или корабль в океане нужно вовремя ремонтировать, а для этого жизненно важно определить, где находятся дыры, в которые протекает вода, и важно сменить вовремя капитана, если он наплевательски относится к течам, упиваясь своей собственной властью и ведя судно к гибели.

Прежде чем перейти ко второй части моего рассказа, которая будет подана в виде фельетона, я хочу сказать, что ещё один метод обмана населения, широко использовавшийся на мартовских выборах, был описан мною в протесте, который обсуждался на заседании той же территориальной комиссии, что мною уже упоминалась. К этому заседанию я готовился, пригласил своих наблюдателей и попросил производить съёмки видеокамерами. Приглашал и представителей телевидения. Но тут произошла загвоздка. Товарищ, который дал мне телефоны информационной службы московского канала предупредил, что утром была оперативка. На ней руководство чётко пояснило, что теперь, подразумевая «после победы Путина», на экраны телевидения необходимо выдавать только позитивную информацию.

Учтя предупреждение, дозвонившись до ответственного за новостную информацию журналиста, я представился и сказал о предстоящем рассмотрении жалоб, но добавил, что если на жалобы окажется правильная реакция и на заседании примут необходимое решение, то это будет очень позитивным моментом, о котором хорошо бы рассказать. На другом конце провода, очевидно, саркастически улыбнулись по поводу возможного положительного решения комиссии и ответили, что вот тогда, мол, и позвоните нам, когда такое решение состоится. К сожалению, позвонить второй раз у меня не оказалось повода, как и предвидели опытные телевизионщики. У них тоже уже всё схвачено. У меня же произошло вот что.

ЗОМБИРОВАННЫЕ ЗАРПЛАТОЙ И ВОЛКИ В ОВЕЧЬЕЙ ШКУРЕ

(Басня в прозе)

Нижайше прошу прощения у читателей, которые по заголовку и обозначению жанра подумали, что речь пойдёт о зверях, под личинами которых подразумеваются люди, что и случается в нормальных баснях. Нет, я не стану описывать ни лягушек, ни свинушек, а назову своими именами некоторых персонажей, с коими довелось ненароком встречаться.

Замечу сразу, что многих из них мне откровенно жаль, хотя лично мне они доставили много неприятных минут. Жаль потому, что, может быть, не они сами в этом виноваты, а время, в которое они живут, природа отношений, которая их окружает, условия жизни, которые им создают… Или они их создают сами? Вот вопрос.

Вспоминаю индейские племена: Тумба-Юмба, могикане. Но это из литературы. А самому мне приходилось встречаться с подобными им африканскими племенами ньям-ньям, динка, шуллук и десятками других жителей джунглей и саван огромного континента. Все разные. Кто-то высоко прыгает, у кого-то с детства наносятся полоски на щеках или лбах, кто-то накалывает кожу на груди женщины, а на лбу мужчины, да так умело, что на всю жизнь остаются примечательные дорожки пупырышков, по форме которых узнают то или иное племя. А объединяет их одно замечательное качество – все они хоть и бедные, но очень гордые, никому не кланяются, по-прежнему, как и тысячи лет назад ходят с копьями, носят набедренные повязки, не знают ни телевизора, ни интернета, но при этом никому не кланяются. Вот что удивительно. И они мне нравятся.

Другое дело в цивилизованном обществе. Нищий ходит, подаяние просит. Их жалко – им подают копейки. Дворники с несколько нетипичными для, скажем, Москвы лицами радостно соглашаются со всем, что им прикажет хозяин страшного слова ДЭЗ, и всё, что ни скажет, исполняют, кланяются, а то ведь выгонит. Потом куда без прописки и угла для кое-какого проживания денешься?

Клерк, может быть, тот же самый начальник ДЭЗ ходит к своему вышестоящему начальнику, заискивающе кланяется – будто просит заметить и повысить зарплату. Ну, ладно с зарплатой, а то ведь тоже в случае чего выгнать могут. Безработица, слава тебе, господу и святому аллаху, не уменьшается в стране, а увеличивается. Замену всегда найдут. И так по иерархической лестнице дальше и дальше, что у бюджетников, что у частников – все кому-то повыше кланяются, умильно улыбаются и делают, делают всё, что указывают. При этом одни кланяются, что бы деньги не потерять, другие – чтобы деньги заработать, третьи – чтобы деньги украсть, четвёртые... впрочем, и тут опять же деньги. Вот почему в племенах жить легче – там денег нет. Они ими не зомбированы.

Нетерпеливый читатель уже восклицает, наверное: «Эй, писатель, куда тебя занесло? О чём это ты?» А вот о чём.

Выдвинули меня мои товарищи не так давно кандидатом не в президенты, конечно, а в простые депутаты муниципального собрания. Если кого ещё не выдвигали, и вы не пробовали избираться, да ещё не любите кланяться, не советую. А вот последнее я как раз терпеть не могу. Довелось мне живать возле племён, повидал красивые почти обнажённые тела с гордыми лицами, и теперь сам никак не могу от этой гордости отказаться, не умею кланяться. Разве что только женщине, когда она платок уронит, поклонюсь, чтобы поднять и подать с благодарностью за то, что позволила её красе услужить.

Да, так я о выборах. Чего только не насмотрелся, когда к ним готовился, чего не прочувствовал? И счёт специальный в банке открыл, в который до окончания выборов так никто ничего не положил: ни спонсоры, ни жертвователи, ни филантропы, ни мизантропы. Но листовку со своей краткой биографией огромной жизни на свои деньги всё же выпустил. Красивая получилась. В типографии постарались – не испортили. Я им очень признателен. И пошёл их расклеивать по домам, благословенные жители которых, к моему шестому округу Нагатинского затона города Москвы относятся. Я, наивный, думал, рассказать этими листовками о себе, чтобы будущие избиратели могли знать, стоит ли голосовать за журналиста, писателя, путешественника и т.д. Думал всякий, выходя из дома, увидит на стенде листовку, остановится, почитает, подумает и решит для себя, что делать – на меня ли глаз кинуть или на моих конкурентов, что тоже недалеко, а то и вместо меня свои изображения приклеивают.

Вечером повесил произведения своего творчества, а утром уже смотрю – их и в помине нет. После работы снова клею, да в почтовые ящики вкладываю. Работа, знаете ли, не то чтобы совсем уж тяжёлая, а изнурить не вполне натренированного человека очень даже может. Только на другой день опять ничего нет.

Удивляюсь я: как же так? В старые добрые советские времена кандидаты в депутаты хоть городского, хоть сельского уровня, вообще не занимались своей рекламой, но повсюду их портреты лицезреть можно было. Всякий знал, кого выбирает, хоть, говорят, выбора и не было. Ну, было – не было, а портрет висит, биография рассказывает, и уж если кто знает, что за портретом подлец скрывается, тут же информашку на него в виде жалобы в партком, горком и так далее напишет.

Ладно, расклеиваю объявление о том, что проведу встречу с избирателями в доверенной мне библиотеке в доставшиеся по жеребьёвке день и час. Вот, думаю, где душу отведу и поговорю с народом, отвечу на их вопросы, услышу наказы, как бывало в старое доброе… словом, знаете, какое время. А только объявления мои с фотографией, как положено, исчезали с мест расклейки ещё быстрее, чем листовки. Оказывается, всем дворникам и прочим службам, коими заправляют хозяйственные органы Москвы, команда дадена снимать все несанкционированные объявления. Говорят даже, что за каждое содранное чтиво им копейки доплачивают. Говорят, этим красоту города сохраняют и не позволяют людей дурачить ложными рекламами.

Но вот что меня сильно удивляет при этом. До начала избирательной кампании этих самых объявлений «куплю…», «продаю…», «ремонтирую…», «учу…» и пр. было столько, хоть пруд пруди. Теперь дворники стали ходить дружными бригадами с чудными скребками и всё подряд вычищать. А как только закончились выборы, то и снова запестрели бумажные ленточки с номерами телефонов, по которым надо звонить, чтобы получить какую-то услугу.

Короче говоря, в библиотеке для семейного чтения, что по Якорной улице числится, ни одного избирателя в назначенное время не было. Как мне рассказали сами библиотекари – единственные мои слушатели в тот вечер – ни на одну из запланированных встреч с избирателями больше того числа, что я увидел, не появлялось. Оно и понятно, я же не Путин, чтобы ко мне автобусами и самолётами избирателей на встречу доставлять. Да я же и платить за это не смогу. А чего тогда, спрашивается?

Но вот и день выборов подошёл. У меня на двух моих участках есть свои члены комиссии, свои наблюдатели. Вот, думаю, действительно не позволим ни вбрасывать бюллетени, ни другие незаконные действия совершать. Беспокоило только, что уж очень много власти говорят о прозрачности готовящихся выборов, о честности и как это выгодно самим кандидатам в президенты. Свербила мыслишка в голове: не иначе, как что-то придумали для своей победы. И точно, как в воду глядел.

Нет, сначала всё шло замечательно. На одном моём участке председателем был молодой человек по фамилии Винокуров и по имени Роман. Он оказался однофамильцем известного поэта Евгения Винокурова, так что в свободные от выборов минуты мы с ним о поэзии начинали было говорить, но автора некогда любимой песни «Серёжка с Малой Бронной», как и поэзию вообще, председатель не знал, зато предложил мне талончик на бесплатный обед и настоял на том, чтобы я подкрепился, хотя я не был совершенно голоден. Так что отношения налаживались добрые. Но я на всякий случай предупредил своих помощников, в которых председатель словно души не чаял, что по опыту своему знаю: кто мягко стелет, у того бывает жёстко спать. И вот опять как в воду глядел.

Прошедший замечательно день, прозрачность которого заключалась в наличии камер наблюдения, закончился, как только закрылись двери для избирателей и началось время подсчёта голосов. В это время камеры для телезрителей отключились, и отключилась прозрачность всех процессов. Сначала председатель Винокуров мягко отказался пересчитать и погасить для невозможности последующего применения неиспользованные бюллетени, о чём требует инструкция проведения подсчёта голосов. Он пообещал сделать это позднее. Правда, в присутствии меня, как кандидата в депутаты, и наблюдателей этого так и не было сделано.

Технология подсчёта бюллетеней поразила. Члены комиссии, словно опытные банкиры, брали пачки бюллетеней как пачки купюр и считали, отгибая уголки. Только моя представительница студентка Маша Мамонтова снимала каждый лист, проверяя внимательно, за кого отдан голос, и складывая бюллетени по десяткам, чтобы можно было легко их сосчитать и перепроверить. Я предложил сделать то же самое всем членам комиссии, включая председателя. Но однофамилец поэта Винокурова попросил ему не мешать. Однако наблюдатели, видя столь неточную систему счёта, когда любой даже банкир может сбиться, и заметив, что распределение бюллетеней по кандидатам проводилось в ускоренном темпе, когда невозможно было заметить за какого кандидата проставлен голос, потребовали произвести перепроверку пачек и их пересчёт.

Вот когда проявилось истинное лицо председателя. Оно начало багроветь, мягкости в голосе, как не бывало, глаза готовы были исторгнуть молнии и Винокуров жёстко проговорил: Ещё одно слово и я буду удалять из зала!

О, он не знал моего члена комиссии с правом совещательного голоса. Елена Некрасова, политтехнолог по профессии, тут же подошла к видеокамере, передававшей будто бы изображение в сеть интернета, расставила руки в стороны и заявила, что здесь, на избирательном участке 1812 происходят грубые нарушения закона о выборах. Изложив суть нарушений, по случайному совпадению другая однофамилица другого известного поэта Некрасова потребовала всё же пересчёта бюллетеней и написала об этом жалобу. Вернувшийся к этому времени председатель (а он уже в который раз, что запрещается делать во время подсчёта бюллетеней, выбегал куда-то с другими членами комиссии, оставляя для присмотра лишь пару девушек) согласился, наконец, пересчитать пачку бюллетеней с голосами за Путина, но не позволил никому другому к ней прикасаться.            

Да, по нашему настоянию данные по числу бюллетеней за каждого кандидата уже были записаны в увеличенный лист протокола. Эти данные несколько раз исправлялись. Сначала цифры записывались на бумажке, при этом в первую очередь подсчитали голоса кандидатов Зюганова, Прохорова, Жириновского и Миронова, а потом, как стало ясно, от общего числа бюллетеней отняли данные четырёх кандидатов и остальное записали Путину. Таким способом легко было свести воедино все числа. Но никто не знал, действительно ли в пачке Путина лежали все бюллетени с голосами за него, а не за других кандидатов тоже. Поэтому наблюдатели требовали перепроверки самой большой пачки Путина. Однако Винокуров стал, молча, перебирать уголки тысячилистной пачки самостоятельно. Несколько членов комиссии и наблюдатели возмущённо покинули помещение участка.

Не буду утомлять читателя другими подробностями. Я обратил внимание председателя на бессмысленность такого пересчёта, при котором он может назвать любое число, поскольку никому не даётся возможность перепроверки. Прервав таким образом неблагодарный труд с бюллетенями федерального списка кандидатов, комиссия в урезанном составе из пяти человек перешла к бюллетеням муниципальных кандидатов.

Тут вскоре появился мой конкурент кандидат в депутаты от партии «Справедливая Россия» со звучной фамилией Александр Лебедев и тоже стал требовать пересмотра и пересчёта бюллетеней, заявив, что председатель не показывает бюллетени на камеру, как того требует инструкция.

Думаю, читатель уже догадался, что ему в требовании пересчёта тоже было отказано. Не стану говорить о том, как данные по моей фамилии в протоколе сначала были одни, потом сократились неожиданно, увеличив данные по моей конкурентке, наверное, великолепной женщине, с которой я не был знаком. Поэтому расскажу немного о том, что же было дальше после этой ночи фальсификаций, которую, конечно, по телевидению, никому не показывали.

Заседает территориальная комиссия. Это надо было видеть, и, надеюсь, желающие смогут это сделать в интернете, поскольку всё, что происходило в зале управы Нагатинского затона, снималось двумя видео камерами и что-то обязательно попадёт в сеть.

Председательствовала очень милая женщина, обходительная, почти со всеми членами комиссии «на ты». Её, правда, все называют уважительно Елена Петровна Кокурина. Она старается никогда не кричать. Ну, разве что кто-то уж очень настойчиво начинает, как говорится, качать права и требовать справедливости, с концепцией которой она не согласна, тогда в её голосе появляются стальные нотки, и тогда становится понятно, что гладить её по шёрстке не всегда удобно. Видимо, члены её комиссии хорошо знают такие особенности, потому на её ласковое обращение к молодому коллеге о том, каково его мнение по такому-то вопросу, он без тени сомнения отвечает: «А я согласен с вами», не заметив при этом, что сама председатель ещё не высказала своего мнения. Очевидно, он его чувствовал.

На заседании рассматривалось тринадцать жалоб. Авторы каждой требовали отмены результатов выборов на том или ином участке. Где-то удалили наблюдателей, где-то высокое должностное лицо вырвало у наблюдателя телефон, где-то не позволяли пересчитывать бюллетени и не допускали к урнам и спискам избирателей. Я в одном протесте описал то, что происходило на участке 1812, а в другом возмутился грубейшей перестановкой данных голосования уже в сводной таблице результатов, в которой более высокие данные кандидата Шишковой записали кандидату Никулаевой, оказавшейся победителем, а её меньшие данные записали Шишковой, хотя в протоколе заседания комиссии участка 1814 было записано наоборот. То, что это уголовно наказуемая перестановка, вполне очевидно.

Любопытный эффект произвело это моё письменное заявление. Председатель Кокурина несколько удивлённо подняла брови, попросила принести ей калькулятор, быстро посчитала, и, облегчённо вздохнув, заявила, что и при снятии с Никулаевой лишних ста с лишним голосов, она всё равно опережает меня на тридцать голосов, потому тут не о чем говорить, тем более, что, как тут же выяснилось, по их мнению, перемена местами чисел произошла чисто механически, а не умышленно. И никаких извинений от мягко улыбающейся всем женщины. А что касается моего требования пересчёта бюллетеней на другом участке, где, по моему мнению, были дописаны голоса той же Никулаевой, то комиссия большинством голосов приняла решение о нецелесообразности удовлетворения этого требования.

Собственно говоря, такое же точно решение принималось членами комиссии по всем жалобам наблюдателей за выборами на участках Нагатинского затона. Возражения двух других членов комиссии, их горячие речи в поддержку жалоб отражались в протоколах, но не влияли на принятие решений.

Вот, кажется, я и отразил прозрачность нынешней избирательной кампании. Ах, да, о зарплате, которая зомбирует исполнителей, я вроде бы написал в начале своей басни, а о волках забыл. Ну да талантливый мой читатель сам может сообразить, где же здесь в этой истории волки и в чьи шкуры они рядятся.

Успехов вам, избиратели!  

В третьей части моего описания предлагаю читателям два моих официальных протеста, предъявленных территориальной комиссии, по которым принято было решение о нецелесообразности моих требований. Хотелось бы узнать мнения читателей по этому вопросу.

Председателю Территориальной избирательной комиссии

Района «Нагатинский затон» г. Москвы

Кокуриной Е.П.

От кандидата в депутаты округа № 6

Бузни Евгения Николаевича

ЗАЯВЛЕНИЕ

Обращаю Ваше внимание на то, что во время проведения подсчёта бюллетеней избирателей по выборам как президентских, так и муниципальных кандидатов, на избирательном участке № 1812 председателем комиссии был допущен ряд нарушений, которые осуществлялись, несмотря на протесты со стороны наблюдателей и некоторых членов комиссии с правом решающего и совещательного голоса.  В результате чего некоторые члены комиссии покинули заседание, не дожидаясь окончательного оформления протокола и не подписав его.

Нарушения при подсчёте бюллетеней были следующими:

1. Председатель УИК Винокуров Р. сначала оглашал каждый бюллетень для распределения членам комиссии по кандидатам, но быстро утомившись, просто поднимал бюллетени и быстро отдавал тому или иному члену комиссии, что при большом количестве бюллетеней всегда правильно сделать было трудно и вызвало сомнения у наблюдателей в точности. По этой причине наблюдатели предложили провести перепроверку стопки бюллетеней за кандидата Путина. Председатель принял решение отказать в этом вопросе. И только после открытого заявления члена комиссии с правом совещательного голоса  Некрасовой Е.И. перед камерой интернета о совершаемом нарушении Винокуров согласился выполнить пересчёт этой пачки, но не членами комиссии, а самостоятельно, что было лишено смысла.
2. Подсчёт бюллетеней технологически проводился членами УИК таким образом, что вызывал сомнения в правильности подсчёта и не позволял провести проверку. Члены комиссии брали пачки бюллетеней, каждая из которых насчитывала от 75 у Миронова до 1148 у Путина, и не раскладывая их на более мелкие пачки, например по десяткам или хотя бы полусотням, перебирали листы пачки пальцами целиком, что, естественно, приводило к сбоям во время мысленного подсчёта и необходимости возврата к началу счёта. Не смотря на мои неоднократные предложения проводить подсчёт мелкими пачками, которые легко можно было бы перепроверить, этого сделано не было. При пересчёте пачки бюллетеней по кандидату Путину председательствующий Винокуров начал подсчёт всей пачки лично таким же способом, отказавшись распределить всю пачку по нескольким членам комиссии. В таком случае он мог назвать любое число, которое могло быть либо случайно, либо умышленно ошибочным. Такой пересчёт не имел никакого смысла.
3. С момента начала подсчёта бюллетеней и до окончания оформления протокола председатель комиссии, как и члены комиссии постоянно прерывали работу и выходили из помещения то ли покурить, то ли посовещаться в других помещениях. После их длительного отсутствия и возобновления работы, данные подсчётов иногда изменялись. По правилам ведения подсчёта избирательных бюллетеней члены комиссии и тем более председатель не имеют права покидать помещения до завершения работы.
4. Для правильного оформления протокола при завершении одной операции, например подсчёта бюллетеней за одного кандидата, необходимо данные сразу заносить в большой протокол на стене, после чего приступать к следующей операции. Однако председатель отказался выполнять это требование. Бюллетени подсчитывались разными членами комиссии, данные записывались на черновом листочке, затем подсчитывалось общее количество отданных за кандидатов голосов, подгоняя под нужную общую цифру, и только после этого заносились в большой лист протокола, при этом несколько раз эти данные менялись. Связано это было тем, что при настоятельном требовании наблюдателей и пересчёте бюллетеней, отданных за кандидатов Зюганова и Прохорова, выяснилось, что в каждой пачке оказалось на двадцать бюллетеней больше, чем дали предыдущие подсчёты. Это и вызвало дополнительные сомнения в правильности подсчёта остальных пачек.
5. При анализе результатов голосования по избирательным участкам 1812 и 1814, по которым я являлся кандидатом в депутаты, были получены следующие результаты, которые для наглядности я даю в таблице:

Кандидат в президенты            число голосов УИК 1812     число голосов УИК 1814

Жириновский                                        97                                                       92

Зюганов                                                264                                                     239

Миронов                                               75                                                        80

Прохоров                                             257                                                      252

Путин                                                   1148                                                   605

Кандидат округа №   6

Бузни                                                     452                                                     306

Лебедев                                               373                                                     282

Никулаева                                          560                                                     221

Шишкова                                               373                                                     339

Легко заметить, что числа бюллетеней по всем кандидатам на обоих участках аналогичны за исключением кандидатов Путина и Никулаевой, которые существенно отличаются в большую сторону на участке 1812, что, мне кажется, нелогичным с точки зрения теории вероятности.

Учитывая всё вышеизложенное, заявляю протест и требую пересчёта бюллетеней на участке 1812 независимой комиссией в моём присутствии.

5.03.12                                                    Бузни Е.Н. 

Председателю Территориальной избирательной комиссии

Района «Нагатинский затон» г. Москвы

Кокуриной Е.П.

От кандидата в депутаты округа № 6

Бузни Евгения Николаевича

ЗАЯВЛЕНИЕ

            В дополнение к моему предыдущему заявлению от 5.03.12 в связи с открывшимися новыми обстоятельствами хочу заявить следующее:

            Проанализировав выданную мне «Сводную таблицу результатов голосования по избирательному округу № 6» я обратил внимание на следующие моменты:

1. Число погашенных бюллетеней УИК 1812 записано 518. Это важно помнить при пересчёте голосов, поскольку во время проведения процедуры подсчёта бюллетеней я потребовал до начала подсчёта бюллетеней из урн посчитать и погасить неиспользованные бюллетени. Однако председатель комиссии Винокуров отказался сделать это, сказав, что погасят бюллетени позже. Тем не менее до окончания подсчёта всех бюллетеней, как федерального, так и муниципального голосования подсчёт и погашение неиспользованных бюллетеней произведены не были, что дало возможность подмены бюллетеней после ухода наблюдателей и некоторых членов комиссии.
2. По избирательному участку 1814 по окончании подсчёта голосов мною были взяты данные с большого протокола муниципального образования, по которым кандидат Никулаева М.И набрала 221 голос, а кандидат Шишкова Т.Б. - 339 голосов. Однако в предоставленной мне сводной таблице эти данные проставлены диаметрально наоборот, т.е. у Шишковой Т.Б. стоит 221 голос, а у Никулаевой М.И. - 336, что сделало Никулаеву М.И. явным лидером избирательной кампании. Однако такая подтасовка данных является грубейшим нарушением и уголовно наказуема.

Я немедленно поговорил с председателем комиссии Юдиной Т.А. и с членом комиссии с правом решающего голоса Леоновой М.Л., которые подтвердили, что в протоколе УИК 1814 первые данные были правильными, отражавшими реальный результат голосования.

В связи с изложенным требую прежде всего выдать мне копии реальных протоколов голосования УИК 1812 и 1814 для передачи их на рассмотрение в судебном порядке и второе - отменить результаты голосования членов территориальной комиссии от 5.03.12 по избирательному округу № 6, как принятое вопреки законодательству, по которому принятие решения может быть осуществлено только после проверки жалоб.