СЕНТЯБРЬ

Когда политические авантюристы и сотрудники иностранных спецслужб разрушали великое Cоветское государство, на вооружении у них, помимо всех прочих «технических средств», была чрезвычайно благонамеренная демагогия, которая, тем не менее, безотказно действовала на  «широкие массы». Вспомним, как либеральные активисты первой волны боролись за отмену льгот и спецпайков, «пользовались общественным транспортом», и иными, дешёвыми по тем временам средствами покоряли  сердца избирателей – те самые сердца, которыми обыватели впоследствии голосовали (вспомним полузабытое: «Да, да, нет, да…»). Стабильная и обеспеченная жизнь советского общества естественным образом привела к тому, что народ утратил инстинкт самосохранения. В общественное сознание извне старательно внедрялось примитивное представление о той якобы «нормальной» жизни, которой живёт весь «цивилизованный мир», за исключением нас и наших союзников по социалистическому лагерю. Сегодня в публицистических и околонаучных кругах принято, вполне в духе времени, говорить о «неоднозначности» всего вообще, в том числе и причин, по которым стало возможно разрушение великой страны – одного из двух мировых лидеров, с огромным военным, экономическим, интеллектуальным и прочим потенциалом. Да, действительно, интеллектуальное видение путей развития государства со стороны властей предержащих не всегда в должной мере соответствовало объективным процессам, происходящим в мировом сообществе (хотя сегодня, опираясь на опыт постсоветских лет, можно уверенно утверждать, что в основном соответствовало!). Но, тем не менее, огромное значение в произошедшей катастрофе сыграл именно этот, сознательно привитый извне и не без тщеславия принятый изнутри комплекс советского обывателя, уверовавшего в то, что его стремление к «нормальной жизни» злонамеренно ограничивается государством и идеологическими инстанциями. Представление о «нормальной жизни» обыватель черпал, как правило, либо из иностранных фильмов, либо из апокрифических сказаний «кухонной» интеллигенции. Cоветское общество к началу «перестройки» было не то чтобы совсем здоровым (в этом случае произошедшее со страной было бы невозможным), а дезориентированным, именно утратившим представление о добре и зле, утратившим инстинкт самосохранения. Вспомним, что одними из первых инициаторов «демократических преобразований» вполне добровольно были шахтёры. Им кто-то напел сладкую песню о том, что государство их грабит, а если они будут самостоятельными «собственниками», то жизнь их станет ещё более обеспеченной. (Вспомним, опять-таки, что, будучи представителями одной из самых опасных и вредных для здоровья профессий в стране, по степени материальной обеспеченности шахтёры были без преувеличения трудовой элитой советского общества). Какие сладчайшие сказки рассказывали СМИ того периода – о фермерстве, якобы гарантированно способном вдохнуть новую жизнь в сельское хозяйство; о кооперативном собственнике, «который будет держаться за каждого клиента». Каким неподдельным пафосом, каким благородным негодованием наполнялись голоса новоявленных борцов за народное счастье, когда они говорили о том, что советская власть лишила человека права на хорошее образование (которое, естественно, могло быть только в Оксфорде и Сорбонне) и на хорошее здравоохранение (которое, само собой, могло быть только платным). Можно долго вспоминать об этом чрезвычайно весёлом периоде нашей истории, который закончился ограблением народа и значительной деградацией государственной инфраструктуры…

Сегодня в определённых кругах модно говорить о «покаянии», которое, якобы, наш народ должен принести за грехи, которых он не совершал. В этом проявляется неизбывная экзотика современной жизни, и не следует это принимать близко к сердцу… Гораздо более реалистично и актуально было бы высказать тактичное пожелание сколь можно более скорейшего осознания обществом своей собственной доли ответственности перед страной и историей. Отношения между странами и народами становятся всё более жёсткими и прагматичными. Реальность XXI века потребует от всех нас высокой степени гражданской зрелости. Во имя будущего России, ради нас самих…   

Одним из знаковых событий последнего времени является фактический провал так называемого ЕГЭ, а также все, мягко говоря, накладки в сфере высшего образования, напрямую связанные с этим обстоятельством. Не вдаваясь в подробности (которые достаточно обстоятельно муссируются в СМИ), следует в который раз посмотреть на ситуацию со стороны и в который раз задаться вопросом: почему на протяжении всего времени, предшествующего официальному утверждению так называемого «единого государственного экзамена», подавляющее большинство людей, профессионально причастных к образованию, а также простых граждан, для которых эта проблема является актуальной, последовательно и аргументировано выступало против сомнительного новшества,  и, тем не менее, на высшем уровне всё же было принято решение именно в пользу ЕГЭ?  Cегодня действительность свидетельствует о том, что проблемы, возникшие в связи с использованием ЕГЭ, уже нанесли существенный ущерб (в том числе и моральный) отечественной системе образования, а предполагаемые действия, направленные на преодоление негативных последствий (пересдача, и пр.), будут, возможно, выглядеть небезупречно как в юридическом отношении, так и просто с позиции здравого смысла. Во всём этом предстоит разбираться, и можно только посочувствовать тем, кому довелось поневоле стать объектом эксперимента, порождённого не объективной необходимостью, а, по меньшей мере, крайне неясными мотивами и побуждениями. Сегодня, в атмосфере исторического нигилизма, фактически царящего в сфере массовой информации и, как следствие, в значительной части общественного сознания, правилом хорошего тона считается ругать всё советское, в том числе и образование. С одной стороны, каждый вменяемый и совестливый человек соответствующего возраста и морального состояния подтвердит, что советская система образования была несравнимо выше нынешней, и вся история достижений советской науки и общий средний культурный уровень советского общества есть тому неоспоримое свидетельство. С другой стороны, сложившаяся за последние два десятилетия недобрая традиция отрицания самой возможности чего-то позитивного  в советском прошлом позволяет говорить что угодно, преследуя самые разные цели, либо просто утоляя свои комплексы. Вряд ли серьёзный человек станет отрицать необходимости корректировки устаревших элементов образовательной системы. Но это должно делаться сознательно, с учётом сложившихся традиций, с определённым видением результата, и, возможно, в некотором контакте с общественным мнением (которое, в данном случае, проявило редкое для нынешнего времени единодушие). В противном случае мы рискуем потерять то из бесценного опыта, доставшегося нам от советского периода, что ещё каким-то чудом сохранилось и продолжает работать…

Не секрет (хотя многие сознательно не желают этого видеть), что все основные механизмы, скрепляющие нашу огромную государственную инфраструктуру и общество, держатся именно на людях советской закалки, движимых не индивидуалистическими инстинктами, а естественным гражданским чувством, чувством ответственности и высоким профессионализмом, основы которого были заложены советской системой образования. Не секрет же, что за прошедшие два десятилетия преемственность поколений была разрушена жестокими и циничными методами. Необходимо воссоздать эту связь, чтобы в будущем судьба страны находилась в руках ответственных и образованных людей, патриотов, граждан в высоком, некрасовском смысле этого слова. Психология индивидуализма, внедрённая в общественное сознание, оказалась губительной как для общества, так и для отдельного человека. Жизнь уже достаточно убедительно показала, что человек не может полноценно жить, не ощущая за собой могучего государства с великой историей и славными традициями. Нам необходимо вернуть себе сознание этой высокой причастности, произвольно изъятое у нас без нашего согласия в период так называемых «демократических преобразований». В этом состоит одна из насущных задач, наш, если угодно, национальный интерес…